|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 февраля 2011 г. по делу № А29-9357/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года, полный текст решения изготовлен 4 февраля 2011 года Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-ОПТ" к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми о признании недействительным решения № 36355 от 13.08.2010 при участии: от заявителя - Л.Д. (представитель по доверенности от 13.11.2010), от ответчика - М.Е. (представитель по доверенности № 04-05/106 от 22.12.2010), Р.М. (представитель по доверенности № 04-05/247 от 22.12.2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоздвор-ОПТ" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения № 36355 от 13.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и пояснениях к судебному заседанию. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком 19.02.2010, по результатам которой составлен акт № 32652 от 02.06.2010 и вынесено решение № 36355 от 13.08.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неправомерном заявлении НДС к возмещению в размере 2538731 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом положений ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11659,9 руб. от доначисленной суммы налога (1116599 руб.), ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1122286 руб., сумму пени в размере 49745,77 руб., также предложено восстановить неправомерно заявленные вычеты к возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 2538731 руб. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 417 от 15.10.2010 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы налогоплательщика без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Хоздвор-ОПТ" обжаловало его в судебном порядке, указав, что в ходе камеральной налоговой проверки не были выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также не были выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля. Налогоплательщик считает не соответствующим закону о налогах и сборах решение налогового органа в части отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Вектор", указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальный характер хозяйственных операций по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом. Сведения, указанные в представленных документах, являются достоверными. Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20.01.2010 ООО "Хоздвор-ОПТ" представило в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1418879 руб. 19.02.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению 2538731 руб. Согласно обжалуемому решению налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1122285 руб., восстановлен неправомерно заявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2538731 руб. Основанием для отказа в принятии к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года явилось, по мнению налогового органа, необоснованное использование налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре № 239 от 10.11.2009 на сумму 24000000 руб., в том числе НДС 3661016,95 руб., выставленному ООО "Вектор" (т. 2 л.д. 25). Подтверждением факта нарушения со стороны налогоплательщика положений налогового законодательства послужили для инспекции следующие факты и обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки. Согласно представленным документам, ООО "Хоздвор-ОПТ", выступая покупателем, заключило договор поставки № 24-09 от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 22) с ООО "Вектор" (поставщик). В соответствии с указанным договором ООО "Вектор" обязуется поставить, а ООО "Хоздвор-ОПТ" принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 (комплект поставки), являющемся неотъемлемой частью договора. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в рамках указанного договора налогоплательщик представил счет-фактуру, товарные накладные ТОРГ-12 от 09.11.2009 N№ 230, 231, акт о приеме-передаче основных средств 00001 от 16.11.2009 (том 2). В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговым органом проведены мероприятия, направленные на установление достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение НДС. На основании статьей 31, 82 НК РФ в ходе проверки использована информация из внутренних и внешних источников, полученная от налоговых органов по месту налогового учета организации, имеющих отношение к рассматриваемым сделкам, а также полученные из банков выписки о движении денежных средств по расчетным счетам. По мнению налогового органа, представленные ООО "Хоздвор-ОПТ" в ходе камеральной проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (работ, услуг), и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО "Вектор", об этом свидетельствуют следующие, по мнению инспекции, обстоятельства. Из материалов проверки следует, что сумма вычета заявлена по контрагенту ООО "Вектор" ИНН 7727597960/КПП 772701001. ООО "Вектор" состоит на учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве. Основным видом деятельности является оптовая торговля непроизводственными товарами. Руководителем и учредителем организации является Е.Л. На поручение об истребовании документов от 03.03.2010 № 15-48/04921, Инспекцией ФНС России № 27 по г. Москве представлен ответ, что организации было направлено требование о представлении документов на проведение встречной проверки. По истечении срока указанного в требовании документы представлены не были. Инспекцией был направлен запрос от 22.12.2009 в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы для оказания содействия в розыске данной организации. Кроме того, установлено, что ООО "Вектор" имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, "массовый заявитель". Инспекцией проведены мероприятия по установлению фактического местонахождения организации по юридическому адресу. Установлено, что помещение (общей площадью 16,6 кв.м) по адресу <...>, принадлежит ИП Р.О., и ООО "Вектор" по данному адресу не находится. В адрес Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение об опросе свидетеля Р.О. (собственника нежилого помещения по адресу: <...>) от 03.06.2010 № 15-48/12407@ (ответ не получен). В адрес Управления по налоговым преступлениям МВД РК был направлен запрос от 22.04.2010 № 15-44/ 05355 дсп об оказании содействия в осуществлении допроса Е.Л., проживающей по адресу: <...>. Паспорт серии <...> выдан <...>. Письмом от 25.05.2010 № 47/2315 ОВД по Заокскому р-ну Тульской обл. сообщило, что Е.Л. по месту регистрации не проживает. Кроме того, ГУВД по г. Москве проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Вектор" и Е.Л., но их местонахождение на территории г. Москвы установить не представилось возможным (ответ от 20.07.2010 № 62/6/8577) Также, по мнению налогового органа, счет-фактура № 239 от 10.11.2009 на сумму 24000000 руб., в том числе НДС 3661016,95 руб., выставленный поставщиком ООО "Вектор" не соответствует предъявляемым требованиям (ст. 169 НК РФ), так как сведения об адресе поставщика и грузоотправителя не достоверны (по адресу: <...>, ООО "Вектор" не находится). Кроме того, в графе адрес грузополучателя указан предыдущий юридический адрес ООО "Хоздвор-ОПТ": <...>. Согласно представленному акту о приеме-передаче объекта основных средств № 01 от 16.11.2009 место нахождение объекта в момент приемо-передачи является г. Сыктывкар (что не подтверждается представленными документами и пояснениями руководителя ООО "Хоздвор-ОПТ": компрессоры в г. Сыктывкар не перевозились). Кроме счета-фактуры, для подтверждения факта приобретения товара предприятием представлены товарные накладные ТОРГ-12. Форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, предусматривает указание в ней в качестве оснований доставки товара заполнения данных о транспортных накладных. Данные реквизиты в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют. В соответствии с условиями заключенного ООО "Хоздвор-ОПТ" договора с ООО "Вектор" поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика (п. 1.2). По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО "Хоздвор-ОПТ" транспортные средства на балансе не числятся и в аренде не находятся. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "Хоздвор-ОПТ" было направлено требование № 15-44/5129 от 02.03.2010 о предоставлении документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перемещение компрессорных установок от Поставщика к налогоплательщику представлены не были. В рамках мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 НК РФ, проведен опрос свидетеля: руководителя ООО "Хоздвор-ОПТ" Г.И. В ходе опроса от 06.04.2010 установлено, что 2 компрессора (4ВМ10-40/70 и 2ВМ10-63/9) были переданы на хранение ООО "Универсал-ОПТ" (договор хранения от 11.01.2010, л.д. 57, 58, т. 2), а компрессор 4ВМ10-40/70 (основное средство) передан в аренду тому же предприятию (договор аренды компрессорной установки от 01.02.2010, л.д. 60, т. 2). Материалами проверки установлено, что ООО "Универсал-ОПТ" ИНН 7705798141/КПП 770501001 находится на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве с 28.06.2007 (юридический адрес: <...>). Основной вид деятельности: розничная торговля галантерейными изделиями. По учредительным документам руководителем ООО "Универсал-Опт" является Т.Л. Договоры аренды и хранения компрессорных установок подписаны П.А. В ходе проведения дополнительных мероприятий (решение № 92 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2010) Инспекцией направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Коми о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т.Л. и П.А. (ответ не получен). На поручение об истребовании документов от 30.03.2010 № 15-48/06932, Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве представлен ответ, что организации было направлено требование о представлении документов по юридическому адресу организации. ООО "Универсал-ОПТ" по юридическому адресу не находится, собственник помещения, находящегося по адресу: <...>, не предоставлял данный адрес для регистрации юридических и физических лиц. Согласно ст. ст. 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч. 2 ст. 887 ГК РФ). ООО "Хоздвор-ОПТ" соответствующие документы на проверку не представило. Кроме того, в договоре не указан адрес складского помещения, где находятся на хранении вышеупомянутые компрессоры. В результате опроса Г.И. от 06.04.2010 адрес складского помещения также не установлен. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ с целью получения информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Хоздвор-ОПТ" в адрес АКБ МБРР (ОАО) г. Сыктывкар направлен запрос от 29.12.2009 № 7576, на который получен ответ с представлением выписки по операциям на расчетном счете организации. Проведя анализ движения денежных средств согласно выпискам банка, ООО "Хоздвор-ОПТ" расчеты через расчетный счет с ООО "Вектор" не производились. В ходе камеральной проверки организацией были представлены документы, свидетельствующие о расчетах, произведенных путем погашения взаимных требований (соглашение о зачете взаимных требований от 08.12.2009). 05.11.2009 ООО "Хоздвор-ОПТ" (заимодавец) и Г.И. (заемщик) заключили договор займа № 01/2009, в соответствии с которым Общество передало заем в размере 23950000 руб. Г.И. под 2,51% годовых (л.д. 62 - 65, т. 2). 06.11.2009 Г.И. (заимодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) заключили договор займа № 01/09, в соответствии с которым Г.И. передал заем в размере 23500000 руб. ООО "Вектор" под 25,53% годовых (л.д. 55, т. 2). 08.12.2009 заключено соглашение между ООО "Хоздвор-ОПТ", ООО "Вектор" и Г.И. о зачете взаимных требований на сумму 24000000 руб., в соответствии с которым подписавшиеся стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам займов от 05.11.2009, 06.11.2009, а также по договору поставки компрессоров от 14.10.2009 № 24-09. К договору займа от 05.11.2009 представлен акт о начислении процентов № 1 от 07.12.2009 на 54246,57 руб., предъявленных Г.И. к оплате в пользу ООО "Хоздвор-ОПТ". Вместе с тем, в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 год, суммы процентов к получению не отражены. Разница между суммой займа, переданная Г.И. ООО "Вектор" (по договору займа от 06.11.2009) и суммой, засчитанной в погашение взаимных требований (соглашение о зачете взаимных требований) составляет 500000 руб. 16.06.2010 предприятием представлен акт о начислении процентов от 07.12.2009 по договору займа № 01/09 от 06.11.2009, предъявленная Г.И. ООО "Вектор" сумма процентов составила 542425,06 руб. Г.И. декларация о получении дохода (в виде процентов) за 2009 год не представлена, налог на доходы физических лиц не исчислен. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет обязательств - это прекращение одного обязательства силою другого равноценного обязательства по воле сторон. Как указывает налоговый орган, согласно представленным документам, суммы обязательств не равны, обязательства не равноценны. На момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от 08.12.2009 задолженность ООО "Вектор" перед Г.И. составила 24042425 руб., задолженность Г.И. перед ООО "Хоздвор-ОПТ" составила 24004246, 57 руб. Проведя анализ движения денежных средств от 12.01.2010 ООО "Хоздвор-ОПТ", установлено, что денежными средствами в размере 23950000 руб. для передачи займа Г.И. организация не располагала и денежные средства с расчетного счета в таком размере не снимались. В ходе опроса Г.И. пояснил, что заем в размере 23950000 руб. был предоставлен ООО "Коминефтепродукт" в лице руководителя В.М. 17.05.2010 ООО "Хоздвор-ОПТ" был представлен договор займа № 1 от 02.11.2009, заключенный между ООО "Коминефтепродукт" (заимодавец) и ООО "Хоздвор-ОПТ" на предмет передачи займа в размере 23950000 руб. (л.д. 63, т. 2). Налоговой проверкой установлено, что ООО "Коминефтепродукт", ИНН 1101113130, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 20.02.2002. Уставный капитал составляет 10 тыс. руб. В 2009 году данной организацией представлялась "нулевая" отчетность. По бухгалтерскому балансу на 01.01.2009 денежные средства составляли 0 руб. Расчетный счет открыт в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" 29.12.2009. Согласно ст. 31 и ст. 90 НК РФ должностными лицами налогового органа 11.05.2010 проведен опрос свидетеля директора ООО "Коминефтепродукт" В.М. В ходе опроса установлено, что деньги для займа ООО "Хоздвор-Опт" (договор займа от 02.11.2009) были получены по договору займа от ООО "Агромолпром", руководителем которого с мая 2009 года является В.М. Организация занималась сельским хозяйством, в настоящее время деятельность приостановлена. Денежные средства у ООО "Агромолпром" получены до мая 2009 года от продажи скота. Расчет за скот производился наличными средствами. Деньги были в сейфе. Дебиторской задолженности у ООО "Агромолпрома" перед поставщиком не было. За займом обратились в связи со знакомством в ходе предпринимательской деятельности. Денежные средства передавались Г.И. наличностью. Заем ООО "Хоздвор-ОПТ" брал для приобретения какого-то оборудования. Ей известно, что была куплена техника, хранившаяся на складах в Сыктывкаре. В.М. обязалась представить документы по взаимоотношениям с ООО "Агромолпром", документы представлены не были. По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Коми, ООО "Агромолпром" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми с января 2005 года. С момента регистрации ООО "Агромолпром" представляет налоговые декларации по УСН без показателей. Анализом выписки о движении денежных средств за период с 28.01.2005 по 31.12.2009 установлено, что общая сумма оборота за весь период составила 47370 руб. По мнению налогового органа, денежные средства в размере 23950000 руб. не могли быть в наличии у ООО "Аргомолпром" в связи с отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности. Таким образом, Инспекция считает показания, данные В.М. в ходе проведения опроса противоречивыми, они не соответствуют имеющимся у налогового органа сведениям и не подтверждаются документальными доказательствами. Данные обстоятельства указывают, по мнению налогового органа, на то, что фактически оплата за поставленный товар не производилась, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. По мнению налогового органа, в результате проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а именно: - отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность сделки (отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи основных средств на хранение); - фиктивные расчеты за компрессоры, отсутствие реальных денежных средств, переданных ООО "Агромолпром" в связи с отсутствием какой-либо деятельности с момента регистрации;
- наличие недостоверных сведений об адресах грузоотправителя, грузополучателя в счете-фактуре. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. ООО "Хоздвор-ОПТ" неправомерно реализовало право на проведение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных ООО "Вектор" в сумме 3661016,95 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Сумма НДС в размере 3661017 руб., отраженная в счете-фактуре № 239 от 10.11.2009 к вычету не принята. Доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документах, по мнению инспекции, являются следующие обстоятельства: - отсутствие организации по месту регистрации; - невозможность истребовать документов у организаций для подтверждения действительности сделки; - отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность сделки (отсутствие товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих передачу компрессоров на хранение); - фиктивные расчеты за компрессоры, отсутствие у налогоплательщика реальных денежных средств; - отсутствие необходимых условий для перевозки компрессоров, транспортных средств, организации погрузки, разгрузки товара с автотранспорта и оформления товарно-транспортных накладных. Как следует из выводов налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку при заключении договоров и оформлении накладных налогоплательщик не попытался установить личность лица, выступающего от имени юридического лица-контрагента, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Вследствие чего, налогоплательщиком принят к налоговому вычету счет-фактура, который содержит недостоверные сведения. Поскольку реальная поставка товара ООО "Вектор" не осуществлялось, то указание данного предприятия в счете-фактуре в качестве продавца не соответствует действительности. Оценив в совокупности все представленные в дело материалы, суд считает, что при анализе документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией не было учтено следующее. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, контрагент налогоплательщика в проверяемом периоде был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состоял на учете в налоговом органе по указанному в счетах-фактурах адресу, государственная регистрация указанного юридического лица не признана недействительной. Контрагент Общества в проверяемом периоде имел открытый расчетный счет в банке и представлял ненулевую налоговую отчетность, в том числе, за проверяемый период. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа и подтверждаются представленными в дело материалами (т. 2 л.д. 74 - 78). Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств подписания договора и счета-фактуры от имени контрагента заявителя лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. Указание в акте приемо-передачи объектов основных средств (т. 2 л.д. 29 - 30) места передачи товара г. Сыктывкар не может служить самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Отсутствие сведений о доставке товара в г. Сыктывкар объясняется заключенными Обществом договорами хранения и аренды (т. 2 л.д. 58 - 61) с ООО "УниверсалОпт" (г. Москва), а также документами, представленными к судебному заседанию 31.01.2011 (т. 3). Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "УниверсалОпт" (т. 2 л.д. 79 - 81) данное общество является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность (ненулевую). Судом установлено, что спорный счет-фактура, выставленный ООО "Вектор", соответствует предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, содержит все необходимые реквизиты, по представленному счету-фактуре возможно определить контрагента по сделке, адрес, соответствующий данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, представленный счет-фактура является полноценным и налогоплательщик вправе на основании данного счета-фактуры предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные в составе цены товара, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006. Доводы налогового органа об отсутствии денежных средств у налогоплательщика, достаточных для оплаты приобретенного товара, основаны лишь на отсутствие источника их происхождения у ООО "Агромолпром". Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС происходит после принятия товаров (работ, услуг) к учету и при наличии счета-фактуры, оплата товаров (работ, услуг) как условие вычета НДС в п. 1 ст. 172 НК РФ не указана (в редакции, действующей в спорный период). Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 80 НК РФ (в редакции спорного периода) следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Пунктом 7 названной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из анализа приведенных положений Кодекса следует, что основанием для применения налогового вычета является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Предоставление же налогоплательщиком иных документов не предусмотрено положениями статьи 172 НК РФ. В рамках судебного разбирательства на основании материалов дела судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами; организация-поставщик в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность и выполнял обязанности, возложенные на него как на налогоплательщика; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров (услуг), содержат все необходимые реквизиты; совершенная Обществом сделка не является мнимой, поскольку товары реально получены. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены. Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом ООО "Вектор" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены доказательства согласованных действий налогоплательщика с указанным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений. Надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены инспекцией и в рамках рассмотрения дела. Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик являлся в проверяемом периоде действующим предприятием, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность. Следовательно, Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту, что подтверждается в совокупности представленными в дело материалами. Факт недобросовестности ООО "Хозторг-ОПТ" налоговым органом не доказан. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной им хозяйственной операции по возмездному приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутая операция в действительности не совершалась. Следовательно, выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. При этом, суд считает необходимым указать, что соответствие представленных документов в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика и его первичным документам, анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение длительного периода времени является предметом выездной налоговой проверки, а не камеральной. На основании изложенного, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, оспариваемое в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по указанному налогу решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Доводы налогоплательщика относительно процедуры проведения камеральной налоговой проверки не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора при признании судом недействительным оспариваемого ненормативного акта по иным основаниям. В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми № 36355 от 13.08.2010 о привлечении ООО "Хоздвор-ОПТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-ОПТ" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу № А29-9357/2010
<Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.>
| | |
|
