АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № А12-24253/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011.
Полный текст решения изготовлен 09.02.2011.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) к Управлению внутренних дел города Волжского Волгоградской области (ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.И., представитель по доверенности от 12.01.2011 г.;
от административного органа - Х.Е., представитель по доверенности <...>;
от управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский - З.И. доверенность <...>;
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (далее учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению внутренних дел города Волжского Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД г. Волжского от 02.12.2010 о привлечении МБУ "Комбинат благоустройства" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ; на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности нарушения были устранены учреждением; административным органом допущены процессуальные нарушения.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Представитель управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддерживает позицию заявителя, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а также отсутствует вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения.
Представитель Управления внутренних дел города Волжского Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.11.2010 в ходе повседневного надзора госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского старшим лейтенантом Н.А. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия, в соответствии с которым зафиксировано наличие на проезжей части дороги по ул. Дорожная, 1 "а" в г. Волжском выбоины в дорожном покрытии проезжей части размером 0,8 x 1,1 x 0,1 м. Копия акта представлена заявителю 26.11.2010.
В тот же день, 26.11.2010 госинспектором ОГИБДД старшим лейтенантом Н.А. ОГИБДД УВД г. Волжского составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе имеется запись об использовании фотоаппарата и рейки нивелирной № 3063.
Заявителем 26.11.2010 получено уведомление на имя директора МБУ "Комбинат благоустройства" П.О. о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 29.11.2010 к 9 часам.
На основании выявленных недостатков в дорожном покрытии проезжей части, отраженных в протоколе осмотра от 26.11.2010, госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского С.П. 29.11.2010 в 9 часов 30 минут в отношении МБУ "Комбинат благоустройства" составлен протокол № 34 АА 027224 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, без участия законного представителя юридического лица.
Из протокола усматривается, что при обследовании 26.11.2010 участка дороги по ул. Дорожная выявлена выбоина в дорожном покрытии проезжей части размером 0,8 x 1,1 x 0,1 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93, и создает угрозу безопасности дорожного движения. Измерение производились рейкой (поверка 09.09.2011).
В протоколе указано, что к протоколу прилагается акт выявленных нарушений, копия сведений о поверке рейки, фото, протокол осмотра, уведомление, также сообщается о времени и месте рассмотрения административного правонарушения 02.12.2010. Копия протокола направлена в адрес заявителя и получена учреждением 29.11.2010 (штамп входящий № 1603 от 29.11.2010).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2010, вынесенным начальником ГИБДД УВД по г. Волжскому, МБУ "Комбинат благоустройства" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 1035-р от 24.09.2010 МБУ "Комбинат благоустройства" передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе и все автомобильные дороги г. Волжского.
Судом установлено, что протокол осмотра территории от 26.11.2010 составлен должностным лицом госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского старшим лейтенантом Н.А. с участием двух понятых, но без участия уполномоченного представителя юридического лица.
Из протокола осмотра следует, что в осмотре принимал участие работник МБУ "Комбинат благоустройства" П.Ю., который не уполномачивался на представление интересов юридического лица при составлении первого процессуального документа по делу об административном правонарушении - протокола осмотра территории (объекта проезжей части). Соответствующей доверенности на представление интересов МБУ "Комбинат благоустройства" П.Ю. не выдавалось, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя и не опровергнуто (путем представления доверенности, иных документов) представителем административного органа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении был составлен 29.11.2010 не на месте выявления правонарушения - правонарушение было выявлено в момент составления протокола осмотра от 26.11.2010.
В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2010 указано, что к нему прилагается акт выявленных нарушений, протокол осмотра, копии сведений о поверке линейки, фото, уведомление.
Вместе с тем, в протоколе осмотра отсутствуют данные о приложении фотоматериалов.
Представленные в суд копии фотоматериалов не содержат даты их изготовления, подписи должностного лица, их составившего, подписи понятых.
Из-за имеющейся разницы в дате составления протокола осмотра (26.11.2010) и протокола об административном правонарушении (29.11.2010), а также учитывая, что протоколы были составлены разными должностными лицами ОГИБДД УВД г. Волжского, нельзя с достоверностью утверждать о том, кем были выполнены фотоматериалы и в какое время.
Суд считает, что указанный протокол осмотра не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27.8 КоАП РФ к протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не может быть принят в качестве доказательства события административного правонарушения, поскольку он был составлен административным органом в отсутствие уполномоченного представителя учреждения.
Таким образом, указанное нарушение суд признает существенным, поскольку оно могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Составленный таким образом протокол осмотра не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Соответственно, доказательства, зафиксированные в протоколе осмотра территории, как и сам протокол осмотра, а также фотоматериалы нельзя признать достоверными, поскольку получены административным органом с нарушением закона.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение представило в суд доказательства того, что выявленная в ходе осмотра выбоина в дорожном покрытии проезжей части была устранена 29.11.2010 в день получения предписания ОГИБДД УВД г. Волжского о необходимости устранения недостатков в дорожном покрытии в срок до 09.12.2010. Факт устранения недостатков в дорожном покрытии 29.11.2010 административным органом документально не опровергнут. Соответственно, по состоянию на 29.11.2010 отсутствовали основания для признания МБУ "Комбинат благоустройство" виновным в совершении административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.
Кроме того суд учитывает, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета городского округа г. Волжский. В соответствии с п. 3.8 Устава МБУ "Комбинат благоустройства", учреждение самостоятельно осуществляет финансовую деятельность на основании сметы доходов и расходов, которую утверждает управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно графика по текущему ремонту дорог г. Волжского на ноябрь - декабрь 2010, утвержденного учреждением и согласованного с управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский, ремонт ул. Дорожной запланирован на 24.12.2010. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение принимало меры к исполнению возложенных обязанностей по ремонту дороги.
Вина юридического лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 201 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.
Вместе с тем, при вынесении постановления административный орган ограничился констатацией выявленного нарушения, без исследования виновности юридического лица в его совершении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого учреждению административного правонарушения, о допущенном существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УВД по г. Волжскому (ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079) по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 о привлечении муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В.КУЛИК
