ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу № 33-3589
(извлечение)
Р. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 2008 г. сначала в должности ведущего юриста, а с 02.03.2009 г. в должности начальника юридического отдела.
Приказом руководителя ответчика от 19.06.2009 г. на него были возложены обязанности временно отсутствующего работника - начальника отдела реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" с 22.06.2009 г. без освобождения от основной работы.
23.11.2009 г. трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Однако ответчик не произвел доплату истцу за совмещение должностей, начиная с 22.06.2009 г. по 23.11.2009 г.
Решением Ленинского районного суда от 04.03.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 118800 руб. 85 коп., в остальной части иска - отказано.
В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец действительно по приказу ответчика с 22.06.2009 г. и до своего увольнения, т.е. 23.11.2009 г. фактически исполнял обязанности временно отсутствующего работника - руководителя вышеуказанного отдела, без освобождения от обязанностей по своей должности. Таким образом имело место совмещение истцом должностей. В этой связи суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ТК РФ, прямо предусматривающей доплату работнику.
Поэтому ссылки ответчика о том, что работодатель не обязан производить подобную доплату при таких случаях, противоречат материальному праву.
Несостоятельными представляются и ссылки ответчика на то, что работник (истец) не возражал против возложения на него дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника и не требовал при этом доплаты, т.к. эти обстоятельства также не исключали обязанность работодателя произвести соответствующую доплату за совмещение должностей.
Кроме того, из приказа о возложении обязанностей другого работника не усматривается, что эти обязанности возлагаются на истца без доплаты. Следовательно, вывод о том, что дополнительно проведенная истцом работа подлежала оплате, по существу является верным.
Фактически это признал и сам ответчик, что подтверждается его приказом от 02.02.2010 г.
Вместе с тем, определяя размер такой доплаты, суд исходил из того, что истец начиная с 22.06.2009 г. и до своего увольнения фактически исполнял всю работу другого временно отсутствующего работника, какое-либо соглашение сторон трудового договора относительно размера доплат отсутствовало, а потому доплата должна составлять весь должностной оклад замещаемого работника, что согласно штатного расписания составляет 25000 руб. Исходя из этой суммы и за время фактического исполнения возложенных обязанностей (5 месяцев), с учетом минуса начисленных уже после увольнения Р. сумм 6199 руб. 15 коп., суд и определил размер требуемой доплаты.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода, поскольку судом не дано никакой оценки имеющемуся в деле Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП ВО "Свой дом", п. 3.2 которого предусматривает доплату в подобном случае до 50% от месячного оклада отсутствующего работника, что уже противоречит суждениям суда.
С учетом изложенного обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно - размера необходимой доплаты за совмещение должностей, которое суд посчитал установленным, в действительности не доказано.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленного судом первой инстанции обстоятельства, имеющего значение для дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
В этой связи решение суда нельзя признать правильным.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченный недостаток, более тщательно исследовать обстоятельство того, все ли обязанности отсутствующего работника были возложены и фактически исполнялись истцом и в зависимости от полученных данных правильно определить тот размер доплаты, который подлежит выплате истцу в соответствии с требованиями закона.
