ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу № 33-3825
(извлечение)
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда периоды работы с 13.04.2000 года по 03.09.2004 год в должности старшего механика в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, которое в настоящее время называется ФГУ СХП "Воронежское" УФСИН России по Воронежской области.
В обоснование заявленных требований указав, что заключением комиссии УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области в назначении пенсии ранее установленного срока ему было отказано, в связи с тем, что спорный период работы не был включен в его специальный стаж, поскольку должность "старший механик" не предусмотрены Списком работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года № 85, и не подтверждается справкой установленной формы от учреждения о постоянной занятости на работах с осужденными.
Решением Панинского районного суда от 17.05.2010 г. исковые требования К. удовлетворены и суд обязал УПФ РФ по Панинскому району Воронежской области включить К. периоды работы с 13.04.2000 года по 03.09.2004 год в должности старшего механика в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, которое в настоящее время называется ФГУ СХП "Воронежское" УФСИН России по Воронежской области в специальный трудовой стаж и назначить ему пенсию в соответствии с пп. 17 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 02.02.2010 года.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ просит отменить решение суда, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что жалоба УПФ по Панинскому району не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке закреплены в статье 362 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 17 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости в связи с занятостью на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, назначается, если мужчина проработал на вышеуказанных работах не менее 15 лет и имеет страховой стаж 20 лет по достижении 55 лет.
УПФ по Панинскому району отказало К. в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы на работах с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, исключив спорный период трудового стажа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований районный суд пришел к выводу о том, что истец постоянно и непосредственно был занят на работах с осужденными.
Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Нормы материального права применены верно.
Согласно пункта 2 "Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85 правом на пенсию пользуются руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Должность механиков конкретизирована в данном списке.
В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ от 20 мая 1994 года № 39 "Об утверждении разъяснений "О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года № 85" по разделу 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий, в том числе главные, старшие и их помощники, а также ученики рабочих при индивидуально-бригадной форме обучения.
В п. 6 Постановления Минтруда РФ от 20 мая 1994 года № 39 указано, что руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Например, инженеры по организации управления производством, инженеры по ремонту, техники по планированию, технологи-наставники и т.д.
Помощники и заместители руководителей всех наименований пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в тех случаях, если они прямо предусмотрены в Списке.
Следовательно, исходя из существа приведенных положений норм права, следует, что работа истца в должности старшего механика правомерно судом была включена в специальный трудовой стаж.
Более того, имеющиеся в материалах дела должностные инструкции "механика" гаража и "старшего механика" по своему содержанию идентичны. Разница лишь в том, что круг обязанностей и прав у старшего механика больше и шире (л.д. 15 - 18).
В связи с этим судебная коллегия полагает, что право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со "Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85 с учетом Постановления Минтруда РФ от 20 мая 1994 года № 39 имеют все рабочие, независимо от наименования профессий, в том числе главные, старшие и их помощники, а также ученики рабочих при индивидуально-бригадной форме обучения.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у истца на основании пп. 17 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" возникло право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в спорный период работы, трудовая деятельность истца была непосредственно связана с осужденными; занимаемая истцом должность старшего механика относятся к категории рабочих; работал в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения трудовой пенсии ранее установленного срока - 60 лет, а также о том, что должность старшего механика не предусмотрена Списком, являются несостоятельными, так как носят субъективный характер, основаны на не правильном толковании норм права и выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
