ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу № 33-4011
(извлечение)
П. обратилась в суд с иском к войсковой части 34501, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика дополнительную денежную компенсацию в размере среднего месячного заработка за два месяца в сумме 20 332 руб. 24 коп., разницу выходного пособия в размере 8 854 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 месяцев в размере 2 789 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 апреля 1998 года она была принята переводом на работу в в/ч 34501 на должность радиотехника из в/ч 14141. На основании распоряжения начальника штаба <...> от 17 апреля 1998 года, приказа начальника Воронежского гарнизона № 38 от 24 апреля 1998 года с 01 мая 1998 года она была откомандирована из в/ч 34501 в в/ч 31895 для выполнения обязанностей механика ЗАС - телефониста ЗАС.
С 01 февраля 2009 года, не предъявив никаких письменных распоряжений, командир в/ч 34501 в устной форме приказал явиться на работу в в/ч 34501 для выполнения обязанностей радиотехника.
31 мая 2009 года истица была уволена из в/ч 34501 в связи с сокращением штата работников.
По мнению истицы, при ее увольнении не была соблюдена процедура и не были в полном объеме произведены необходимые выплаты.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, принятого судом с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд сослался на то, что она не представила доказательств нарушения своих трудовых прав ответчиком.
С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По смыслу этой статьи, работодатель, предупреждая работника о предстоящем увольнении, обязан указать дату увольнения, иначе теряется смысл данной гарантии, цель которой - дать работнику возможность подыскать другую работу.
Такое предупреждение в материалах дела отсутствует.
Соответственно, список гражданского персонала ВС РФ войсковой части 34501, ознакомленных о предстоящем увольнении без указания даты увольнения, не может являться доказательством надлежащего предупреждения П. об увольнении по сокращению штата.
В материалах дела имеется копия заявления П. командиру войсковой части 34501, в котором она дает согласие на увольнение без отработки двухмесячного срока индивидуального предупреждения, подписанное командиром части.
В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах суду следовало возложить на представителя ответчика обязанность по доказыванию факта соответствующей выплаты или обоснованию причин отказа в выплате указанных денежных сумм.
Однако этого сделано не было.
В части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и увеличения размера единовременного выходного пособия суд сослался лишь на то, что П. не указала каких-либо оснований, по которым просит взыскать данные денежные суммы.
С таким выводом суда также нельзя согласиться.
В обоснование этих требований П. ссылалась на то, что ответчиком неверно произведен расчет указанных сумм и приводила свой расчет, из содержания которого видно, что количество дней неиспользованного отпуска в нем указано иное, а также по-другому рассчитан размер среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета указанных сумм, однако этого также не было сделано.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и на основании правильного применения закона разрешить данный спор.
