АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу № А14-12698-2009/368/17
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "25" февраля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено "27" февраля 2010 года.
Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Д" обратилось в Арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года за период с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года в сумме 282 745 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж "Д", в котором просит признать договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года незаключенным.
Определением суда от 27.01.2010 года исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
МУП "Д" свои исковые требования поддержал.
ООО "Р" иск не признало, полагает, что договор № 47 от 01.06.2008 г. является незаключенным, имущество частично возвращено 12.09.2008 года.
ООО "Р" свои исковые требования поддержало.
МУП "Д" иск не признал.
В деле объявлен перерыв до 25.02.2010 года.
После перерыва МУП "Д" уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года в сумме 366 451 руб. 75 коп.
Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
ООО "Р" поддержало свои исковые требования.
Из материалов дела следует.
Муниципальное образование - г. Воронеж владеет на праве собственности отдельно стоящим зданием литер п/А, А, А1, общей площадью 2 116,4 кв. м расположенным по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2001 года серия АА 36 № <...>).
На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-38-С от 09.04.2001 года МУП "Д" был передан в хозяйственное ведение ряд зданий, в том числе нежилое помещение <...> общей площадью 2 116 кв. м.
Между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года, по условиям которого было сдано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78,8 кв. м.
По акту передачи нежилого помещения в аренду ответчик принял арендованное имущество с 01.06.2008 года.
Полагая, что договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года является ничтожным в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, МУП "Д" обратился с иском в суд.
ООО "Р", полагая, что договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года является незаключенным, обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявленные МУП "Д" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования заявленные ООО "Р" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Между сторонами был подписан договор аренды.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. ст. 295 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что МУП "Д" распоряжался имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласие собственника на сдачу ООО "Р" в аренду здания или его части у МУП "Д" отсутствовало.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорный договор заключен с нарушением требований действующего гражданского законодательства, следовательно, договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Довод ООО "Р" о незаключенности договора аренды судом не принимается, т.к. имущество было передано ООО "Р" по акту передачи без претензий, что не оспаривается ответчиком, следовательно, предмет по спорному договору был сторонами согласован.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Р" следует отказать.
Поскольку договор аренды нежилого помещения № 47 от 01.06.2008 года является ничтожным, то МУП "Д" верно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно положениям ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факт передачи имущества ответчику в пользование подтверждается актом передачи нежилого помещения в аренду и не оспаривается сторонами.
Ответчиком подтверждается факт того, что Общество с ограниченной ответственностью "Р" пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.
В материалы дела представлена уменьшенная копия плана спорного здания БТИ от 03.08.2006 года с отмеченными нежилыми помещениями общей площадью 82,2 кв. м, которые занимал ответчик в спорном периоде, и письменными пояснениями директора ООО "Р" от 25.01.2010 года о том, что общая площадь занимаемых помещений составляет 82,2 кв. м, согласно "новому" плану БТИ.
МУП "Д" просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года в сумме 366 451 руб. 75 коп. подтверждая требование расчетом.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также надлежащего возврата в спорном периоде уполномоченному лицу используемого имущества в материалах дела отсутствуют, ООО "Р" таких доказательств, несмотря на требования ст. 65 АПК РФ, суду не представило.
Таким образом, суд находит требования МУП "Д" о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2008 года по 31.07.2009 года в сумме 366 451 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом при расчете неосновательного обогащения, была применена методика
определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденная Постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004 № 18-I "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа". Так как МУП "Д" является муниципальным унитарным предприятием, то им обосновано был применен раздел II
вышеуказанной методики (расчет платы за арендуемые нежилые помещения в случаях, когда арендодателем выступает муниципальное учреждение (предприятие)). На основании изложенного суд отклоняет довод ООО "Р" о неверном применении методики расчета задолженности.
Материалами дела опровергается довод ООО "Р" о возврате МУП "Д" части спорного имущества 12.09.2008 года, т.к. доказательств того, что комендант спорного здания был наделен полномочиями действовать от имени МУП "Д" представлено не было, согласно должностной инструкции от 15.02.2002 года не наделен правами приема и передачи арендуемого имущества. Кроме того, в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.12.2008 года о продлении срока аренды, что свидетельствует о продолжении отношений сторон в спорном периоде.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску ООО "Р" относятся на истца, но не взысканию не подлежат, т.к. государственная пошлина была оплачена им при подаче искового заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб. 04 коп. по иску МУП "Д" в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и в уплаченной истцом сумме (платежным поручением № 147 от 17.08.2009 года уплачено 7 154 руб. 91 коп.) подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Д" 366 451 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; 7 154 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Р" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в доход Федерального бюджета 1 674 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
