АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2011 г. по делу № А28-10091/2010-287/21
(извлечение)
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2011 года.
В полном объеме текст решения изготовлен 30 января 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "В"
к инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области
о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 05.08.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ч.Д., по доверенности от 03.08.2010
от ответчика: Б., по доверенности от 13.11.2010, Ч.Л., по доверенности от 11.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее Общество, ООО "В") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2010 года) о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области (далее - налоговый орган) от 05.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и применении штрафа за неуплату НДС в общем размере 59 905 рублей 81 копеек, доначислении к уплате НДС в общем размере 944 451 рублей 00 копеек, пени в сумме 184 312 рублей 18 копеек, и в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 203 389 рублей 84 копеек, за 2009 год на сумму 1 421 951 рублей 42 копеек.
Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
Из материалов дела судом установлено следующее:
налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "В" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 05.07.2010, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2008 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов, и завышен убыток в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, не имеющих документального подтверждения и экономического обоснования.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 05.08.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и применении штрафа за неуплату НДС в общем размере 59 905 рублей 81 копеек, доначислении к уплате НДС в общем размере 944 451 рублей 00 копеек, пени в сумме 184 312 рублей 18 копеек, и уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 203 389 рублей 84 копеек, за 2009 год на сумму 1 421 951 рублей 42 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям поставки оборудования, закупленного у ООО "С" по договорам купли-продажи от 20.06.2008 и от 25.08.2008. Оборудование получено Обществом и поставлено на учет в качестве основных средств, используется в производстве продукции, расходы по приобретению оборудования учитываются Обществом в составе расходов путем начисления амортизации. Оплата за оборудование произведена в полном размере безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Налоговые вычеты по НДС применены на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, право на применение вычетов реализовано в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, что свидетельствует о нарушениях требований статьи 169 НК РФ, и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, выставленные ООО "С", договоры купли-продажи, товарные накладные и акты приема-передачи не содержат подписей руководителя организации-поставщика, нанесены с помощью факсимиле, руководитель ООО "С" А. отрицает составление и подписание счетов-фактур, договоров купли-продажи, товарных накладных и осуществление каких-либо хозяйственных операций с ООО "В". Кроме того ответчик указал, что расчеты за поставленное оборудование производились при личном участии директора ООО "В" Ч.В., который получал на свой личный счет в банке денежные средства от ООО "С".
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено из материалов дела, Обществом заключены с ООО "С" договоры купли-продажи оборудования от 20.06.2008 и от 25.08.2008.
По актам приема-передачи от 23.06.2008 и от 26.08.2008 оборудование (таблет-пресс марки ZPY-136, блистер марки DPP 170, машина покрытия оболочкой марки BGB 150В) переданы Обществу и поставлены на учет в качестве основных средств.
Оплата за оборудование произведена Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО "С" на основании счетов-фактур ООО "С" на общую сумму 6 191 399 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 944 451 рублей 00 копеек.
Налоговые вычеты по НДС применены Обществом за II квартал 2008 года на сумму 366 102 рублей 00 копеек и за III квартал 2008 года на сумму 578 349 рублей 00 копеек на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций.
Расходы по приобретению оборудования в виде начисленной амортизации учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 203 389 рублей 84 копеек, за 209 год в размере 1 421 951 рублей 42 копеек.
Из представленных в суд документов следует, что поставки оборудования в 2008 году носили реальный характер, оборудование Обществом закуплено, поставлено на учет в качестве основных средств, используется в производстве продукции.
Амортизация основных средств осуществляется Обществом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 253, статей 256 - 259 НК РФ.
Доказательств фиктивности сделок по поставке оборудования, невозможности осуществления указанных сделок между Обществом и ООО "С", налоговым органом не представлено.
Доводы ответчика о нарушениях требований статьи 169 НК РФ по выставленным в адрес Общества счетам-фактурам, судом проверены и признаются необоснованными.
Из сообщения эксперта ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ от 12.05.2010 следует, что подписи на счетах-фактурах ООО "С", выставленных в адрес ООО "В", подписи в товарных накладных, договорах купли-продажи оборудования, актах приема-передачи оборудования, выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью факсимиле.
Суд приходит к выводу о том, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной подписи, и действующее налоговое законодательство не содержат норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления факсимиле.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства свидетель А., являющаяся руководителем ООО "С" пояснила, что в 2007 году действительно за вознаграждение осуществила регистрацию ООО "С", подписывала чистые листы бумаги, и не принимала участия в хозяйственной деятельности данной организации, не подписывала счета-фактуры, и товарные накладные. Подписи в договорах купли-продажи и актах приема-передачи оборудования похожи на ее подпись, однако категорично утверждать обратное, она не может.
Заявителем представлена в суд доверенность на совершение сделок от 26.10.2007 года, в соответствии с которой руководитель А. доверяет заместителю директора К.Ю. совершать хозяйственные операции от имени ООО "С" и подписывать все хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, договоры купли-продажи и т.п.
В ходе судебного заседания 15.12.2010 свидетель А. пояснила, что подпись на доверенности похожа на ее подпись, но точно утверждать она не может, гражданина К.Ю. она не знает, подписывала при организации ООО "С" чистые листы бумаги.
Из протокола допроса К.Ю. от 12.05.2010 следует, что с октября 2007 года он работает заместителем директора ООО "С" по совместительству, денежные средства на расчетный счет ООО "С" поступали от ООО "В" за поставку оборудования для производства фармизделий в 2008 году.
ООО "С" образовано 27.10.2007, деятельность Общества прекращена 07.12.2010 года в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Единственным учредителем и руководителем ООО "С" за период с момента организации и до прекращения деятельности, являлась гражданка А.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в указанный период времени ООО "С" осуществляло хозяйственную деятельность, имело расчетный счет в банке.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Следовательно, выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, содержащих факсимильную подпись, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы обеспечивали возможность однозначной идентификации поставщика, имеют все необходимые, предусмотренные налоговым законодательством реквизиты.
Доводы ответчика о личном участии директора ООО "В" Ч.В. в деятельности ООО "С", и получении на свой личный счет в банке денежных средства от ООО "С", судом проверены.
Из материалов дела установлено, что денежные средства поступали на личный счет Ч.В. по заключенному им с ООО "С" договору займа в качестве возврата займа. Аналогичные договоры были заключены и с другими лицами, не имеющими отношения к ООО "В".
Само по себе получение денежных средств директором ООО "В" Ч.В. не может свидетельствовать о фиктивности сделок по приобретению оборудования по договорам купли-продажи.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств личного участия директора ООО "В" в деятельности ООО "С", мнимости или незаконности сделки по поставке оборудования, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "С" с целью получения наличных денежных средств руководителем ООО "В".
При установлении судом фактического осуществления хозяйственных операций по поставке оборудования в адрес ООО "В", отсутствии достоверных доказательств нереальности сделок по поставке оборудования от ООО "С", суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Общества и удовлетворяет их в полном размере.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области от 05.08.2010 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 944 451 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 59 905 рублей 81 копеек, а также в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на общую сумму 1 625 341 рублей 26 копеек.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области судебные расходы на сумму 4000 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "В".
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
