ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. № 33-8394/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Х.А. на решение Ухтинского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Х.А., представителя ответчиков М.Л., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере <...> рублей, а также взыскании расходов на диагностику автомобиля в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль. <...> после покупки автомобиля перестали работать дворники, сломался моторчик-привод, и через две недели был произведен ремонт. <...> в автомобиле начал течь антифриз и загорелась лампочка - общий индикатор неисправности двигателя. Когда он обратился к ответчику, то ему было рекомендовано съездить в Сыктывкар на компьютерную диагностику. <...> истец обратился фирму г. Ухты ООО <...>, в которой за <...> рублей ему провели компьютерную диагностику, по результатам которой были выявлены множественные сбои-пропуски зажигания, в связи с чем необходимо проверить свечи, фильтры и топливо. После этого <...> он обратился к ответчику по вопросу указанных неисправностей, ответчик по акту приема-передачи от <...> принял у него автомобиль, указав в акте "горит ЧЕК, течь масла ДВС (из под ГБЦ), течь антифриза. Ответчиком было установлено, что поломался блок распределения зажигания, который необходимо заменить. <...> он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и до момента обращения в суд ремонт автомобиля произведен не был.
Определением Ухтинского городского суда от 12.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <...>.
В судебном заседании истец Х.А. и его представитель Б.С. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчиков ООО <...> и ООО <...> М.Л. исковые требования не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Х.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истца о том, что ответчиком допущены нарушения срока устранения недостатков в проданном ему автомобиле <...> и невозможность в течение длительного времени (более двух месяцев) использовать автомобиль по прямому назначению.
Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд обосновывает результатами заключения эксперта, указывающего на отсутствие у автомобиля существенных недостатков, а также отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку с истцом не был согласован и оговорен срок устранения недостатков, а длительный ремонт автомобиля истца связан с ожиданием поступления необходимых запчастей.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными и основанными на неверном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.
В данном случае автомобиль истца в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, является технически сложным товаром, а потому в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из обжалуемого решения, суд при формулировании своих выводов ограничился ссылкой на заключение эксперта, в соответствии с которым, существенных недостатков в автомобиле истца не установлено. Однако суд не принял во внимание, что: во-первых, вопрос о наличии либо отсутствии у проданного автомобиля существенных недостатков носит правовой характер и вывод по нему должен быть сделан не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ; во-вторых, наличие у автомобиля истца существенных недостатков в качестве основания иска не заявлялось.
В данном случае суду следовало установить обстоятельства дела исходя из заявленных оснований иска, и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дать оценку действиям обоих ответчиков применительно к доводам истца о том, что в период с <...> по <...> автомобиль находился на ремонте, и истец не имел возможности его использования по назначению.
В этой связи предложенное судом толкование положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку законодателем конкретно определено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Принимая во внимание, что при обращении истца к продавцу автомобиля - ООО <...>, имевшем место <...>, сроки устранения недостатков автомобиля оговорены не были, следует руководствоваться установленным ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроком, который составляет 45 дней. С учетом данного срока и фактического окончания ремонта автомобиля истца, суду следовало сделать вывод об отсутствии или наличии нарушений в действиях ответчиков требований закона по соблюдению срока устранения недостатков, и как следствие, наличие либо отсутствие оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе истца от исполнения договора, а также норм указанного закона, устанавливающих основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того, остались без оценки суда условия заключенного между истцом и ООО <...> договора купли-продажи автомобиля в части исполнения продавцом обязательств по гарантийному ремонту проданного истцу автомобиля.
Из п. 2.1 Договора следует, что обязательства по обеспечению гарантийного ремонта принял на себя продавец, в связи с чем истец обратился с требованием о ремонте автомобиля именно к продавцу - ООО <...>, при этом ссылка в договоре на то, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в г. Сыктывкаре, не освобождает продавца от необходимости принятия всех необходимых мер по организации ремонта автомобиля и надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед истцом. Более того, договором предусмотрено, что в случае возникновения гарантийного ремонта продавец обязуется доставить автомобиль за счет собственных средств.
В этой связи суду следовало также дать оценку действиям ответчика ООО <...> относительно исполнения им указанных условий договора, и, исходя из установленных обстоятельств дела, сделать вывод о соблюдении или несоблюдении указанным ответчиком прав истца, являющегося покупателем автомобиля.
Таким образом, при допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела, принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и установить вышеизложенные обстоятельства, и с этой целью необходимо выполнить требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств, исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства.
Суду также необходимо выяснить, на личные или заемные средства, полученные по договору с финансово-кредитным учреждением, истцом был приобретен автомобиль, и в последнем случае обсудить со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица соответствующее финансово-кредитное учреждение для обеспечения возможности приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания заявленных исковых требований обоснованными.
По результатам рассмотрения дела суду необходимо принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
