АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу № А33-18007/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2009.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего И.А. Раздобреевой, судей Е.В. Севастьяновой, Н.Н. Фролова
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Енисейтелеком"
к Ирбейскому районному Совету депутатов
о признании частично недействующим пункта 7
приложения № 1 к Решению Ирбейского районного Совета депутатов от 15.04.2009 № 418,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Мисуна Т.А. на основании доверенности от 19.01.2009 № 7;
представителя прокуратуры Красноярского края: Черных А.В. на основании служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Енисейтелеком" (далее - заявитель, общество "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим пункта 7
приложения № 1 к Решению Ирбейского районного Совета депутатов (далее - ответчик, районный Совет) от 15.04.2009 № 418 "Об установлении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) для расчета арендной платы за пользование земельными участками из категории "земли населенных пунктов" в части установления значения коэффициента К1, равного 10, для вида деятельности арендатора: строительства и размещения объектов связи, радиовещания, телевидения.
Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 22.10.2009 назначено судебное заседание по делу.
В дело в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор Красноярского края.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на заявление пояснил следующее:
- в соответствии с методическими рекомендациями для К-2 рекомендовано категории арендатора подразделять на физических лиц, индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и юридических лиц, что и было реализовано в оспариваемом решении;
- значения коэффициентов К1 и К2 были определены для расчета арендной платы в целях увеличения доходной части бюджета.
Представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании представил письменное заключение по делу, поддержал требования заявителя, сослался на доводы, изложенные в заключении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что общество "ЕТК" оказывает услуги связи на территории Ирбейского района Красноярского края, в связи с чем в целях строительства радиобашни и размещения технологического контейнера арендует следующие земельные участки на основании договоров аренды:
- по договору аренды от 12.08.2005 с администрацией Изумрудновского сельсовета принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:16:49 01001:0006, находящийся по адресу: п. Изумрудный, ул. Лесная, 1Б, Ирбейского района Красноярского края общей площадью 150,05 кв. м. Срок договора аренды установлен с 12.08.2005 по 12.08.2015;
- по договору аренды от 01.08.2005 с администрацией Чухломинского сельсовета принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:16:40 01 002:0003, находящийся по адресу: д. Чухломино, ул. Рабочая, 2а, Ирбейского района Красноярского края общей площадью 149,99 кв. м. Срок договора аренды установлен с 01.08.2005 по 01.08.2015
15.04.2009 Ирбейским районным Советом депутатов принято Решение
№ 418 "Об установлении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) для расчета арендной платы за пользование земельными участками из категории "земли населенных пунктов". Решение официально опубликовано в газете "Ирбейская правда" № 22 от 29.05.2009.
Приложением № 1
к Решению установлены значения коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. Пунктом 7
названного приложения установлен коэффициент 10 для земельных участков по виду деятельности арендатора "для строительства и размещения объектов связи, радиовещания, телевидения".
Названный пункт 7
приложения 1, к Решению Ирбейского районного Совета депутатов от 15.04.2009 № 418 "Об установлении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) для расчета арендной платы за пользование земельными участками из категории "земли населенных пунктов" расценен заявителем как не соответствующий законодательству Российской Федерации, нарушающий его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 29, статье 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных актов отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает нормативные правовые акты, именуемые решениями.
Следовательно, федеральное законодательство относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов - решений представительных органов местного самоуправления, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам местного значения.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены:
формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1);
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (пункт 3).
Частью 2 статьи 15.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федераций субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 12
Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в договоре аренды земельного участка в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев определения размера арендной платы в результате проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора (часть 4 статьи 12)
.
Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки (часть 6 статьи 12)
.
Таким образом, оспариваемое Решение
районного Совета от 15.04.2009 № 418 принято в пределах полномочий соответствующего органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 3, частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации является формой народовластия, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Согласно статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 г. № 244-О, от 7.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. № 15-П, от 30.07.2001 г. № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу части 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно части 2 статьи 22, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как было указано выше, действующее законодательство предусматривает право, в частности, органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы (являющийся существенным условием договора аренды) в одностороннем порядке, характеризует публичные начала правоотношений по аренде земли, находящейся в муниципальной собственности.
При этом пункт 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к принципам земельного законодательства относит сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил, дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков для определения размера арендной платы за землю, учитывающих условия использования земельного участка и вид деятельности, а также категорию арендатора, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.
Судом установлено, что размер арендной платы за земельный участок, расположенный в п. Изумрудный, определенный при заключении договора аренды, составлял за год 10890 руб., размер арендной платы за земельный участок, расположенный в д. Чухломино, определенный при заключении договора аренды, составлял за год 705 руб.
В результате принятия Решения
от 15.04.2009 № 418 сумма арендной платы в 2009 году за указанные земельные участки составила, согласно представленным соглашениям к договорам аренды от 07.08.2009 г, 168056 руб. за год в п. Изумрудный и 132411,17 руб. в д. Чухломино, т.е. арендная плата возросла по первому участку более чем в 10 раз по сравнению с ранее действующей, по второму участку - более чем в 180 раз по сравнению с ранее действующей.
При этом размер, границы, цель использования указанных земельных участков в период с 2005 по 2009 год не изменились.
Ирбейский районный Совет депутатов не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установления вышеуказанного значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного для строительства и размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, для определения размера арендной платы за землю.
Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что значение коэффициентов К1, К2, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, устанавливалось районным Советом с учетом необходимости увеличения доходной части бюджета.
Ссылка ответчика на рекомендации Правительства Красноярского края является несостоятельной, т.к. согласно представленным районным Советом в материалу дела рекомендациям, Правительство Красноярского края рекомендовало Главам муниципальных образований обеспечить наличие финансово-экономического обоснования величины установленных арендных платежей с максимально подробной градацией факторов, оказывающих влияние на величину коэффициентов К1 и К2.
Ответчиком не представлено доказательств, что при определении указанного выше значения коэффициента К1, орган местного самоуправления руководствовался экономическими расчетами оценочных характеристик земельных участков. Следовательно, утвержденный оспариваемым решением размер коэффициента К1, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для строительства и размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, установлен произвольно, без необходимого экономического обоснования.
Таким образом, учитывая предусмотренное частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по проверке оспариваемого акта или его отдельного положения на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, равно как и установленную частью 5 данной статьи обязанность суда проверять оспариваемое положение в полном объеме (суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта), оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 15.10.2009 № 19642).
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с арбитражный суд, подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" удовлетворить.
Признать пункт 7
приложения № 1 к Решению Ирбейского районного Совета депутатов от 15.04.2009 № 418 "Об установлении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) для расчета арендной платы за пользование земельными участками из категории "земли населенных пунктов" в части установления значения коэффициента К1, равного 10, для вида деятельности арендатора: строительства и размещения объектов связи, радиовещания, телевидения не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также недействующим.
Взыскать с Ирбейского районного Совета депутатов в пользу закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" 2000 руб. судебных расходов.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Н.Н.ФРОЛОВ
