АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу № А33-20744/2009
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фролова Н.Н., судей Раздобреевой И.А., Суркова Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" к Большеулуйскому районному Совету депутатов Красноярского края, с участием Прокурора Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, о признании не действующим нормативного акта в части, при участии в судебном заседании представителя заявителя: Анисимова О.В. на основании доверенности от 01.01.2010 № 114/2010 (до перерыва), представителя ответчика: Вышар Т.В. на основании доверенности от 17.02.2010 № 38, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Высотиной Н.О. на основании доверенности от 28.01.2010 № 26 (до перерыва), прокурора Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения, в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 марта 2010 года по 5 марта 2010 года, протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания А.Е. Бакалейников,
установил:
открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "АНПЗ ВНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Большеулуйскому районному Совету депутатов Красноярского края о признании Решения
Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 28 октября 2009 года № 485 "О внесении изменений в Решение
Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 "Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района" не соответствующим законодательству Российской Федерации и не действующим в части коэффициента К-2 в размере "26", установленного приложением № 2
к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 28.10.2009 № 485 "Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района" для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения"; коэффициента К-2 в размере "26", установленного приложением № 10
к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 28.10.2009 № 485 "Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Сучковского сельсовета Большеулуйского района" для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения".
Определением от 10 декабря 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 и на основании заявления антимонопольного органа от 28 октября 2009 года, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).
Антимонопольный орган представил отзыв от 16 февраля 2010 года, полагает, что необходимость в антимонопольном контроле отсутствует, поскольку нет последствий, выразившихся в ограничении, недопущении, устранении конкуренции, что является обязательным условием для признания акта нарушающим антимонопольное законодательство.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.
Прокуратурой Красноярского края представлено заключение от 5 марта 2010 года № 8-12-03-2010, согласно которому оспариваемое Решение
(в части) не соответствует требованиям Земельного кодекса, поскольку экономическое обоснование на 2009 год отсутствует.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 23 "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов".
При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании постановления № 916 от 6 октября 2008 года Администрации Большеулуйского района Красноярского края между ОАО "АНПЗ ВНК" и администрацией Большеулуйского района заключены следующие договоры аренды земельных участков: Договор № 7-2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902003:0011), Договор № 8-2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902003:0009), Договор № 2-2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0000000:0038), Договор № 3-2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0000000:0037), Договор № 4-2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0950001:1), Договор № 5-02/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0000000:0003), Договор № 6- 2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902005:0001), Договор № 10-2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:1002003:0001), Договор № 09-2/09 от 29.12.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:09:0902003:0006).
Большеулуйский районный Совет депутатов Красноярского края принял Решение
от 28 октября 2009 года № 485 "О внесении изменений в Решение
Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 "Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района". Пунктом 1
Решения от 28 октября 2009 года № 485 внесены изменения путем изложения Приложений N№ 2-10 в новой редакции. Приложением № 2
к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 28.10.2009 № 485 "Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района" для "Категории арендатора" "За пределами границ населенных пунктов" для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения" установлен коэффициент К-2 в размере "26". Приложением № 10
к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 28.10.2009 № 485 "Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Сучковского сельсовета Большеулуйского района" для "Категории арендатора" "За пределами границ населенных пунктов" для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения" установлен коэффициент К-2 в размере "26".
Согласно пункту 3
Решения от 28 октября 2009 года № 485, решение вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования в газете "Вестник Большеулуйского района". Решение
от 28 октября 2009 года № 485 "О внесении изменений в Решение
Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 "Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района" опубликовано в Еженедельном общественно-политическом издании "Вестник Большеулуйского района" № 32 от 30 октября 2009 года.
Большеулуйский районный Совет депутатов Красноярского края принял Решение от 25 декабря 2009 года № 520 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района". Пунктом 3 Решения от 25 декабря 2009 года № 520 утверждены категории арендаторов и коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2) в границах сельсоветов Большеулуйского района на 2010 год, согласно приложениям № 2-10. Коэффициент К2 в приложениях N№ 2, 10 для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения" установлен в размере "15". Решение от 25 декабря 2009 года № 520 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района" вступает в силу со дня следующего за днем официального опубликования, опубликовано в Еженедельном общественно-политическом издании "Вестник Большеулуйского района" № 3 (43) от 15 января 2010 года.
Заявитель полагает, что оспариваемый акт не соответствует статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку размер коэффициента К2 определен ответчиком без экономического обоснования, что привело к увеличению арендной платы более чем на 300% по отношению к размеру, установленному в 2008 году, а также в отсутствие экономического обоснования дифференциации ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. В качестве доказательств нарушения своих прав заявителем представлены суду копии платежных поручений об оплате арендной платы в 2009 году, в соответствии с договорами аренды земельных участков, в размере, определенном в порядке, предусмотренном оспариваемым актом.
Ответчик требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, принят с учетом экономической обоснованности ставок, в соответствии с отчетом № 4/17 по теме: Экономическое обоснование дифференциации ставок арендной платы за землю по видам разрешенного использования и категориям арендаторов на территории Большеулуйского района Красноярского края, исполненным обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".
Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Суд установил, что Решением от 25 декабря 2009 года № 520 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района" Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края, опубликованного в Еженедельном общественно-политическом издании "Вестник Большеулуйского района" № 3 (43) от 15 января 2010 года, действие оспариваемого акта прекращено с 16 января 2010 года, поскольку Решение от 25 декабря 2009 года № 520 также содержит значения коэффициента К2 для Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 195, а не статьи 196 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 Определения от 12 июля 2006 года № 182-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, суд обязан установить не нарушены ли Решением
от 28 октября 2009 года № 485 "О внесении изменений в Решение
Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 "Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района" права и законные интересы заявителя, независимо от того, что на момент рассмотрения дела действие оспариваемого нормативного акта прекращено.
В силу п. 3. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления от 08.10.1997 № 13-п, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления произвольно.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, в связи с аналогичным порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров по поводу установления арендной платы за землю. При этом суд исходит из единства правовых подходов в отношении способов платы за пользование землей.
Таким образом, произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю, коэффициентов к кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за землю, учитывающих условия использования земельного участка и вид деятельности, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.
Частью 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления устанавливать размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, в одностороннем порядке, что не согласуется с основами законодательства.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 130, а не статьи 150.
Согласно ст. 3, ч. 1 ст. 150 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление является формой народовластия, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственность
В силу ст. 18 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-о, от 07.02.2002 № 1б-о, от 05.07.2001 № 130-о, от 07.06.2001 № 139-о, Постановлениям от 21.11.2002 № 15-п, от 30.07.2001 № 13-п деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 209-О применительно к ставкам земельного налога указано, что в отсутствие в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных налогов.
В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы за арендуемые заявителем земельные участки возлагается на Большеулуйский районный Совет депутатов.
Из содержания отзыва ответчика следует, что размер спорных ставок определен на основании Отчета № 4/17 по теме: Экономическое обоснование дифференциации ставок арендной платы за землю по видам разрешенного использования и категориям арендаторов на территории Большеулуйского района Красноярского края, исполненного обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" для заказчика - Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - Отчет № 4/17).
Суд установил, что Отчет № 4/17 исполнен в соответствии с договором № 4/17 на оказание консультационных услуг от 29 июля 2009 года между администрацией Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края и ООО "Институт оценки", утвержден 12 октября 2009 года.
Согласно договору № 4/17 на оказание консультационных услуг от 29 июля 2009 года, заказчик (Администрация Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края) поручает, а исполнитель (ООО "Институт оценки") принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению экономического обоснования дифференциации ставок арендной платы за землю по видам разрешенного использования и категориям арендаторов на территории Большеулуйского района Красноярского края, в соответствии с Заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.
Задание (Приложение № 1 к договору № 4/17 на оказание консультационных услуг от 29 июля 2009 года) содержит перечень документов, необходимых для проведения работ, состав оказываемых услуг, в том числе, пунктом 4 Состава оказываемых услуг предусмотрено: "Экономическое обоснование ставок арендной платы за земельные участки и подготовка предложений по установлению коэффициентов К1 (коэффициент, учитывающий вид использования) и К2 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора) относительно кадастровой стоимости".
Из содержания Отчета № 4/17 следует, что при его составлении использовались экономические показатели 2006, 2007, 2008 гг.
Итоговая часть отчета № 4/17 содержит Предложения по установлению ставок арендной платы за землю на территории Большеулуйского района Красноярского края в 2010 году (раздел 6 отчета) и Таблицу 17 "Рекомендации по установлению коэффициентов К1 и К2 в 2010 год на территории Большеулуйского района Красноярского края, где для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения" коэффициент К2 установлен в размере "28".
Таким образом, отчет № 4/17 не содержит выводов или рекомендаций по установлению коэффициента К2 на 2009 год.
Договор № 4/17 на оказание консультационных услуг от 29 июля 2009 года и Задание (Приложение № 1 к договору № 4/17 на оказание консультационных услуг от 29 июля 2009 года) не содержат указания заказчика на обязанность исполнителя подготовить экономическое обоснование ставок арендной платы на период 2009 года.
Иных доказательств наличия экономического обоснования определенного оспариваемым актом коэффициента К2 в размере "26" для Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения в 2009 году заявителем суду не представлено.
Оспариваемым Решением
Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 28 октября 2009 года № 485 был установлен коэффициент К2 на 2009 год в размере "26".
Следовательно, оспариваемый нормативный акт в соответствующей части (установление коэффициента К2 в размере "26" на 2009 год) принят ответчиком произвольно, без соответствующего экономического обоснования, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.
Факт нарушения прав заявителя оспариваемым актом подтверждается фактом оплаты арендной платы в 2009 году, в соответствии с договорами аренды земельных участков, определенной в размере, предусмотренном оспариваемым актом (копии платежных поручений имеются в деле).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, а сам акт в обжалуемой части не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации имеющему большую юридическую силу по отношению к Решению
Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 28 октября 2009 года № 485.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого акта Федеральному закону "О защите конкуренции" изучен судом и отклонен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами, не поддерживается антимонопольным органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель понес 2000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать Решение
Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 28 октября 2009 года № 485 "О внесении изменений в Решение Большеулуйского районного Совета депутатов от 27 февраля 2009 года № 421 "Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района" не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и не действующим в части коэффициента К-2 в размере "26", установленного приложением № 2
к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 28.10.2009 № 485 "Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района" для "Категории арендатора" "За пределами границ населенных пунктов" для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения"; коэффициента К-2 в размере "26", установленного приложением № 10
к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов от 28.10.2009 № 485 "Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Сучковского сельсовета Большеулуйского района" для "Категории арендатора" "За пределами границ населенных пунктов" для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения".
Взыскать с Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить, что в соответствии с частями 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Н.ФРОЛОВ
Судьи
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Д.Л.СУРКОВ
