ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу № 22-56/2011
Судья: Попова С.П.
Докладчик: Ключникова И.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Фурсова А.Е.,
осужденного Ч.В.Ю.,
законного представителя потерпевшей Щ.О.А.,
при секретаре П.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сапроновой М.А. и кассационной жалобе осужденного Ч.В.Ю. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года, которым
Ч.В.Ю., <...>, русский, гражданин РФ, с не полным средним образованием, работающий охранником в ООО "Г", холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В период отбывания наказания установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Задонского муниципального района без согласия данного органа.
Мера пресечения Ч.В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с осужденного Ч.В.Ю. в пользу несовершеннолетней Щ.Ю.П. сумма в возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Фурсова А.Е., осужденного Ч.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшей Щ.О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сапронова М.А., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Ч.В.Ю., считает приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. Также при назначении Ч.В.Ю. наказания суд не учел, что осужденный имеет награды, полученные при прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Кроме того, судом нарушены требования ст. ст. 299, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не верно указано время совершения преступления - 03 июня 2010 года около 23 часов 210 минут, в то время как в обвинительном заключении указано - 03 июня 2010 года около 23 часов 10 минут. В связи с этим просит считать время совершения преступления 03 июня 2010 года в 23 часа 10 минут, а также смягчить, назначенное Ч.В.Ю. наказание, снизив срок ограничения свободы до 1 года 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ч.В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с мест жительства, работы и прохождения службы в армии. Считает, что данное обстоятельство существенно повлияло на выводы суда при определении размера наказания, особенно в части суммы гражданского иска. В обоснование этого указывает, что работа охранника и занятие частным извозом являются единственными источниками его дохода и столь суровое наказание лишает его возможности как можно быстрее компенсировать потерпевшей моральный вред. Кроме того, судом не было учтено и то, что несовершеннолетняя потерпевшая Щ.Ю.П. во время ДТП не находилась в специальном кресле и не была пристегнута, как того требуют Правила дорожного движения, ремнями безопасности, что явилось прямой причиной получения тяжкого вреда здоровью. В связи с этим считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей является чрезмерно большим. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ снизив срок наказания в виде ограничения свободы на 1,5 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством смягчить на срок 2 года, взыскать в пользу потерпевшей Щ.Ю.П. моральный вред в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Ч.В.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ фактические обстоятельства дела в кассационном порядке не обжалуются.
Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при рассмотрении дела были соблюдены. Так, осужденный Ч.В.Ю. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал последствия удовлетворения такого ходатайства. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей и представитель органа опеки и попечительства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действиям Ч.В.Ю. дана надлежащая юридическая оценка.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.
Из представленных материалов видно, что осужденный Ч.В.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, также он был награжден нагрудными знаками "За службу на Кавказе" и "За отличие в службе ВВ МВД России" при прохождении службы в рядах Вооруженных Сил РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Ч.В.Ю. на иждивении малолетнего ребенка и нагрудных знаков, полученных при прохождении службы в рядах Вооруженных Сил РФ и снизить размер основного и дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, следует признать технической ошибкой время совершения преступления 03 июня 2010 года около 23 часов 210 минут, считать временем совершения преступления - 03 июня 2010 года около 23 часов 10 минут.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с Ч.В.Ю. в пользу несовершеннолетней Щ.Ю.П. в возмещение морального вреда 250 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 44 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УК РФ решение вопроса о признании гражданским истцом и о признании гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Однако, данное требование закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании выполнено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года в отношении Ч.В.Ю. изменить:
- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Ч.В.Ю. на иждивении малолетнего ребенка и нагрудных знаков, полученных при прохождении службы в рядах Вооруженных Сил РФ;
- снизить наказание в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;
- считать временем совершения преступления - 03 июня 2010 года около 23 часов 10 минут, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Сапроновой М.А. и кассационную жалобу осужденного Ч.В.Ю.
Приговор суда в части взыскания с Ч.В.Ю. в пользу несовершеннолетней Щ.Ю.П. в возмещение морального вреда 250 000 рублей отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
