ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу № 22-45-2011
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Ртищева Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Усманского района Липецкой области Качалкина И.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Качалкин И.А. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе проведения дознания по уголовному делу, дознавателем устанавливались данные о месте регистрации и месте фактического проживания Л. Из объяснений Л. (л.д. 28) следует, что проживает он по адресу: <...>; в протоколе допроса Л. в качестве подозреваемого (л.д. 132 - 134) указан адрес его регистрации: <...> и его фактическое место проживания - <...>. Указанные данные соответствовали материалам уголовного дела. Так на л.д. 106 имеется форма № 1, где указано место регистрации Л.: <...>, на л.д. 107 в характеристике на Л. также указан адрес его регистрации, на л.д. 109 в характеристике по месту его фактического проживания также указан адрес в г. Воронеже. Все данные о личности Л. были истребованы в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела и соответствовали действительности. В период следствия Л. вызывался и всегда являлся в орган дознания по повесткам, ему был вручен обвинительный акт, утвержденный прокуратурой района. В связи с этим считает, что объективно установленные в ходе дознания данные о месте регистрации Л. и фактического проживания правильно указаны в обвинительном акте и соответствуют действительности. То обстоятельство, что после направления уголовного дела в суд Л. не являлся в судебные заседания, не может расцениваться как нарушение требований ст. 225 УПК РФ, и служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 ч. 1 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый Л. не являлся в судебные заседания, назначенные на 03.11.2010 г., 29.11.2010 г. и 09.12.2010 г. Направленные повестки по указанным в обвинительном акте адресам - месту регистрации и месту фактического проживания обвиняемого возвращены в суд с отметкой: "адресат не проживает".
Суд сделал вывод о том, что, изложенные в обвинительном акте сведения о месте жительства Л., не соответствует действительности, поскольку обвиняемый по указанным в обвинительном акте адресам не проживает и по указанным основаниям возвратил дело прокурору.
Указанный вывод суда является голословным и ничем не подтверждается. Напротив, указанные в обвинительном акте адреса подтверждаются материалами уголовного дела.
Сама по себе неявка подсудимого по вызовам в суд не свидетельствует о недостоверности информации о месте жительства обвиняемого, указанной в обвинительном акте.
За неявку в судебное заседание без уважительных причин уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено применение в отношении подсудимого мер процессуального принуждения.
Суд не предпринял никаких мер, предусмотренных законом для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание.
Кроме того, неявка в суд подсудимого по повесткам никоим образом не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору и потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ст. 166 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Качалкина И.А.
Председательствующий
Судьи
