ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-42/2011
Судья Молева Е.В.
Докладчик Михалева О.В.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Р" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 сентября 2010 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 26 ноября 210 года постановлено:
Исковые требования М.О. и С.Ю. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р1" в пользу М.О. задолженность по заработной плате в сумме 21421 рубль 38 копеек (двадцать одна тысяча четыреста двадцать один рубль 38 копеек), а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы на представителя в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Р1" в пользу С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 33347 рублей 50 копеек (тридцать три тысячи триста сорок семь рублей 50 копеек), а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).
Взыскать в пользу М.О. с ООО "Р1" пени за задержку выплаты заработной платы 1195 рублей 31 копейку (одну тысячу сто девяносто пять рублей 31 копейку).
Взыскать в пользу С.Ю. с ООО "Р1" пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 2007 рублей 24 копейки (две тысячи семь рублей 24 копейки).
С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Р1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.
М.О. и С.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Р1" в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
М.О. и С.Ю. обратились с иском к ООО "Р1" о взыскании в пользу М.О. задолженности по заработной плате в сумме 27561 рубль 08 копеек за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 835 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; в пользу С.Ю. задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года и январь 2010 года 40182 рубля 43 рубля, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату заработной платы 1780 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
Свои исковые требования мотивировали тем, что они работали в ООО "Р1", откуда были вынуждены уволиться по собственному желанию М.О. 05.02.2010 года, С.Ю. - 19.01.2010 года. При увольнении заработная плата им не была выплачена.
В судебном заседании истцы М.О. и С.Ю. суду пояснили, что с 10.12.2009 года в офис предприятия они не допускались вместе с генеральным директором Д.О. охранниками, дежурившими на проходной, однако истцы продолжали осуществлять свои трудовые функции на территории ОАО "Ч", с которым, у ООО "Р1" существовали партнерские отношения - договор о совместной деятельности. Истцы осуществляли свои трудовые функции на компьютерах работников ОАО "Ч", постоянных рабочих мест на территории ОАО "Ч" у М.О. и С.Ю. не было.
Представители по доверенностям ООО "Р1" Ж.Н. и А.Ю. признали исковые требования М.О. и С.Ю. в части задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск М.О. в сумме 5751 рубль, С.Ю. - в сумме 20562 рубля), считая в остальной части требования истцов необоснованными, пояснили, что официально приказа о приостановлении деятельности ООО "Р1" на предприятии не издавалось, истцы по собственной инициативе прекратили работу с декабря 2009 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого (с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2010 г.) изложена выше.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...для исполнения должностных обязанностей...".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность в судебном заседании приостановления деятельности ООО "Р1", отсутствие препятствий истицам для исполнения должностных добровольное прекращение ими работы.
Выслушав представителя ответчика ООО "Р1" Ж.Н., поддержавшую доводы жалобы, истцов М.О. и С.Ю., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.О. работала в ООО "Р" с 01.07.2008 года в должности бухгалтера, а с 01.08.2009 года - в должности заместителя главного бухгалтера; 05.02.2010 года она уволилась по собственному желанию.
С.Ю. работала в ООО "Р1" с 20.08.2008 года в должности бухгалтера, с 05.05.2009 года - в должности главного бухгалтера; 19.01.2010 года она уволилась по собственному желанию.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы, суд первой инстанции счел установленным, что в период с 10 декабря 2009 г. по 5 февраля 2010 года имел место простой в работе ООО "Р1", в связи с чем истцы не имели возможности выполнять трудовые обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами не по своей вине и по причинам, не зависящим от работодателя. Учитывая изложенное, суд взыскал в пользу истцов оплату за период простоя в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.
Однако судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем подразумевается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Исходя из смысла приведенных норм, в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление факта простоя, его причины, наличие оснований для оплаты работнику времени простоя.
Признавая установленным факт простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, суд исходил из того, что 14.12.2009 года главным бухгалтером ООО "Р1" С.Ю. на имя учредителя ООО была подана докладная о том, что она не была допущена до работы генеральным директором ООО "Р2" К.С. (л.д. 155).
Однако, принимая вышеуказанную докладную записку в основу решения, суд не дал ей надлежащей оценки, не учел, что какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, она не подтверждена.
Как следует из содержания докладной, она адресована и.о. генерального директора ООО "Р1" М.М., в то время как по материалам дела в указанный период директором являлся Д.О. Суду следовало установить, надлежащему ли лицу адресовано обращение. В докладной С.Ю. указывает на то, что она не допускается к работе генеральным директором ООО "Р2" К.С. Суд не выяснил, какое отношение вышеуказанное должностное лицо имеет к ООО "Р1", и наделено ли оно полномочиями на решение вопросов деятельности ООО "Р1", кем и какие реальные препятствия чинились истцам в исполнении обязанностей.
Данные обстоятельства не выяснены судом и при допросе свидетелей З.Т., Я.Е., Д.О.
Какие-либо иные доказательства, из которых возможно сделать вывод о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в материалах дела отсутствуют.
Суд не проверил доводы ответчика о том, что истцы прекратили работу без уважительных причин, по собственной инициативе.
Вывод суда о взыскании в пользу истцов оплаты за период простоя в размере 2/3 оклада противоречит позиции самих истцов, утверждавших, что они в полном объеме осуществляли свои трудовые функции.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неполно исследованных доказательствах по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о периоде работы истцов и размере оплаты их труда также могут повлиять на размер компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии отсутствует возможность без установления и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств постановить новое решение.
В силу изложенного подлежит отмене и дополнительное решение суда от 26 ноября 2010 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах и взыскании пени.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, в том числе по факту наличия или отсутствия простоя, имевшихся препятствий истцам в исполнении должностных обязанностей, установить, где находилось рабочее место истцов по трудовому договору и место фактического исполнения ими обязанностей в спорный период, объем выполненной ими работы, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 сентября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 26 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
