ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу № 22-67/2011
Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Крупинин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Крупинина А.В., Торозова А.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л., <...>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2010 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством:
приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2005 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2005 г. в отношении Л. изменен:
из приговора исключено указание на осуждение Л. по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ;
постановлено считать Л. осужденным по:
ст. 188 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
ст. 30 ч. 3, ст. 188 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ст. 165 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа,
ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.04.2010 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,
ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Л. назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Л. просит изменить постановление суда как необоснованное и несправедливое и считать его осужденным по ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В постановлении суд не указал, на какой конкретно срок он осужден по ст. 194 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. При этом приговором ему по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 194 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть по 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждый пункт части второй указанной статьи, следовательно, при исключении из его обвинения п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, оставшееся наказание по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ должно составить 1 год 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, минимальное наказание, предусмотренное ст. 194 УК РФ, не связано с лишением свободы, а он ранее судим не был.
Также считает, что, признав в его действиях факт уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, вместо особо крупного, суд должен был квалифицировать его действия по ст. 194 ч. 1 УК РФ
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Как усматривается из представленного материала, Л. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2005 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2005 г.: по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 165 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа; ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 194 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 2003 г.) к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С момента вынесения приговора в отношении Л. 07.02.2005 года Федеральным законом № 60-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07.04.2010 г. в примечание к ст. 194 УК РФ внесены изменения, согласно которым уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает 3 000 000 рублей, а в особо крупном размере - 36 000 000 руб., тогда как УК РФ в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., по которой был осужден Л. приговором суда, предусматривал 500 000 руб. и 1 500 000 руб. для крупного и особо крупного размера соответственно.
Таким образом, Федеральный закон № 60-ФЗ от 07.04.2010 г., которым внесены изменения в примечания к ст. 194 УК РФ, улучшает положение Л., уклонившегося от уплаты таможенных платежей в размере 6 985 197 руб. 35 коп., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, и распространяется на него: квалифицирующий признак "в особо крупном размере" подлежит исключению из обвинения Л., а наказание, назначенное Л. по данной статье, подлежит снижению.
Поскольку в действиях осужденного Л. остался второй квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", суд правильно квалифицировал их по ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ. Оснований квалификации его действий по ст. 194 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось.
Доводы осужденного о необходимости снижения ему наказания по ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в связи с исключением из его обвинения п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, поскольку приговором суда именно по 1 году 6 месяцам ему было назначено за каждый пункт ч. 2 ст. 194 УК РФ - не основаны на законе, поскольку по ст. 194 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ Л. приговором суда осужден за совершение одного преступления - уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и наличие в его действиях двух квалифицирующих признаков, предусмотренных двумя пунктами ч. 2 ст. 194 УК РФ не свидетельствует о совершении им совокупности преступлений, за каждое из которых суд назначил ему отдельное наказание. Таким образом, суд, исключив из действий Л. квалифицирующий признак "совершение преступления в особо крупном размере", обоснованно снизил назначенное ему приговором наказание на 2 месяца.
Поскольку суд, вынесший приговор в отношении Л., обсуждал вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, однако пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, основания назначения по ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ Л. иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отсутствовали, не приведены таковые и в жалобе осужденного.
Тот факт, что в постановлении суд не указал, на какой конкретно срок Л. был осужден приговором по ст. 194 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, не свидетельствует о незаконности решения и основанием к его отмене или изменению не является, поскольку при его вынесении приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2005 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.04.2005 г. в отношении Л. исследовался и учитывался судом в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Иные изменения в УК РФ, которые улучшали бы положение осужденного Л., не вносились.
Каких-либо нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
