НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. № 7п-2/11
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 03.12.2010 года А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 03.12.2010 года оставлено без изменения.
А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 30.12.2010 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 26.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию
В соответствии с Примечанием к указанной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.11.2010 года в <...> на ул. <...> А. управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, на регистрационном знаке которого установлено стекло, затрудняющее идентификацию номерного знака. (л.д. 3)
В протоколе А. указал, что с протоколом не согласен, поскольку "на заднем регистрационном знаке стекло не затрудняет идентификацию". (л.д. 3)
Согласно рапорту сотрудника ДПС, транспортное средство под управлением А. было остановлено в связи с тем, что на заднем государственном регистрационном знаке транспортного средства было установлено стекло, затрудняющее идентификацию номерного знака. (л.д. 4)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, принимая во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, и полученные в судебном заседании, фотоизображения регистрационного знака, справку <...> от <...> года № <...>, другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности незаконным и необоснованным.
Довод жалобы о том, в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку стекло, установленное на заднем номерном знаке транспортного средства, которым он управлял, не препятствует идентификации знака, был предметом тщательного рассмотрения судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы содержатся в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе фотографии номерного знака, справка <...> от <...> года № <...> были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении
Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 03.12.2010 года, решения по жалобе на постановление от 24.12.2010 года.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
