НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-1853/2011
Судья Есырева Е.В.
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе А.А.И., с участием А.А.И., ее представителя А.Д.В., представителя Администрации Автозаводского района Н.И.Г.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года
по заявлению А.А.И. к Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения Администрации района от 8 ноября 2010 г. № <...> в части отказа в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
установила:
А.А.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 24, кв. 21. Другим собственником указанного жилого помещения является ее внук А.Д.В., которому также принадлежит <...> доля. В квартире зарегистрированы она, ее внук А.Д.В. и ее дочь А.Г.В., которая является инвалидом 2-й группы. Указанная квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 31,7 кв. м.
В 2010 года она обратилась в Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако в принятии на учет ей было отказано.
А.А.И. считает отказ Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода незаконным и необоснованным, поэтому просила: признать недействительным распоряжение администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 8 ноября 2010 г. № <...> в части отказа в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, устранить нарушение ее прав, обязав администрацию поставить ее на учет нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявления А.А.И. было отказано.
В кассационной жалобе А.А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что отказ в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий значительно ущемляет ее права.
Кассатор полагает, что поскольку ее дочь имеет инвалидность, то ее семья с учетом права на дополнительную жилую площадь является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, она должна быть поставлена на учет.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя А.А.И., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 245 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из дела видно, что на основании договора продажи доли квартиры от 23 сентября 2008 года А.А.И. является собственником <...> доли однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 24, кв. 21 (л.д. 10, 14). Другим собственником жилого помещения является ее внук А.Д.В., которому также принадлежит <...> доля. В настоящее время в квартире зарегистрированы А.А.И., А.Д.В. и А.Г.В., дочь заявителя, которая является инвалидом 2-й группы. (л.д. 12, 13) Все А-ны проживают единой семьей, что, в частности, подтвердили заявитель и ее представитель и в суде кассационной инстанции.
В 2010 года А.А.И. как ветеран Великой Отечественной войны обратилась в Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода № <...> от 08.11.2010 года А.А.И. было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, т.к. она представила документы, которые не подтверждают ее право состоять на учете. (л.д. 11).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ в признании А.А.И. нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в целях обеспечения ее жильем в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 г. № 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", является законным и обоснованным, поскольку А.А.И. обеспечена жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 50 кодекса учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением
городской думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года № 14 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Нижнего Новгорода установлена равной 10 кв. метров общей площади жилого помещения.
Как видно из дела, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 24, кв. 21 составляет 31,7 кв. м, что больше площади жилого помещения, необходимой для проживания трех граждан.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований А.А.И., поскольку у Администрации района имелись основания для отказа в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Следует отметить, что самостоятельным основанием нуждаемости в жилых помещениях является проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе одной из них есть больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).
Данное положение применяется и к нанимателям, и к собственникам жилых помещений, а также членам их семей. Условием его применения является отсутствие иного помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Разрешая спор по существу и отказывая А.А.И. в удовлетворении заявления, суд правильно указал в решении, что наличие у А.Г.В. (дочери заявительницы) хронического заболевания и 2-й группы инвалидности не дает право А.А.И., как ветерану Великой Отечественной войны быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, тем более, как указано выше, А-ны проживают единой семьей.
Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что при обращении в Администрацию Автозаводского района с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, А.А.И. не указывала в своем заявлении (л.д. 23) на то, что вместе с ней в квартире проживает дочь, инвалид второй группы, она приложила только документы, свидетельствующие о том, что она является участником Великой Отечественной войны, и о составе своей семьи - 3 человека, проживающих в квартире общей площадью 32,5 кв. м.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что семья А-ных в 2008 г. намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав трехкомнатную квартиру, в которой каждому из А-ных принадлежала соответствующая доля на праве собственности, и приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> 24 - 21, в которой они в настоящее время проживают, и в которой заявителю А.А.И. и ее внуку А.Д.В. принадлежит каждому по <...> доли на праве собственности (л.д. л.д. 14, 16).
Вышеизложенное в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ также является основанием для отказа в принятии А.А.И. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из дела и объяснений заявителя и ее представителя в суде кассационной инстанции видно, что трехкомнатная квартира была ими продана с целью улучшения своего материального положения, приобретения лекарств на лечение и возможного улучшения жилищных условий, поскольку А.Г.В. имеет право по состоянию здоровья на дополнительную жилую площадь, а А.А.И. является ветераном Великой Отечественной войны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А.А.И. в удовлетворении ее требований.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы А.А.И. о том, что отказ в признании ее нуждающимся в улучшении жилищных условий значительно ущемляет права ветерана ВОВ на улучшение жилищных условий, тем более, что судом первой инстанции данным доводам была дана оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ее дочь страдает тяжелой формой хронического заболевания, имеет право на дополнительную жилую площадь. Однако, как видно из материалов, представленных из Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, заявитель не просила о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.И. без удовлетворения.
