НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-1952/2011
Судья Ситникова Н.К.
01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.
при секретаре: Ф.З.В.,
с участием В., представителя Ш. - адвоката Архуткина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по делу
по иску В. к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указала, что 14 октября 2010 года ответчиком направлено письмо директору МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" г. Городца и начальнику Управления культуры К.Л.А.
Считает, что сведения, указанные в данном письме, порочат ее честь и деловую репутацию как не соответствующие действительности, поскольку истец является квалифицированным специалистом, имеет высшее музыкально-педагогическое образование, ей присвоена 1 категория по специальности преподаватель специнструмента - фортепиано, педагогический стаж истицы составляет 22 года, уровень преподаваемых знаний высокий, уроки проходят в интересной форме, имеет благодарности, на момент составления письма уроков у сына ответчицы она не вела.
Просила обязать Ш. отозвать письмо от 14 октября 2010 года и направить в адрес директора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" г. Городец и начальника Управления культуры письмо с опровержением сведений, содержащихся в письме.
В судебном заседании В. исковые требования поддержала, указала, что в связи с направлением письма в Управление культуры ее деловая репутация как педагога пострадала.
Ш. иск не признала, указав, что в письме выражено ее мнение, которым профессиональные качества истицы не затрагиваются.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления В. отказано.
В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истицей требований. По мнению заявителя, слова "<...>" нельзя признать субъективным мнением, поскольку они характеризуют действия, события, которые можно проверить. Создание <...> ответчиком не доказано, в связи с чем, указанные сведения являются недостоверными. Считает, что ответчица злоупотребила своими правами, чем нанесла урон чести, достоинству и деловой репутации истицы.
В возражениях на кассационную жалобу Ш. указано, что содержащиеся в письме сведения являются оценочными суждениями, выражением ее субъективного мнения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 октября 2010 года Ш. в адрес директора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" Ч.П.Н. было направлено письмо следующего содержания: "В связи <...> созданной преподавателем В. мой сын ученик 4-го класса музыкальной школы Ш.Н. не в состоянии плодотворно заниматься на инструменте. Прошу Вас удовлетворить нашу просьбу о переводе Ш.Н. к преподавателю Д.О.А. Предварительная договоренность с преподавателем имеется. В противном случае Ш.Н., как и остальным ученикам, придется уходить из школы, что в данном случае нежелательно" (л.д. 4). Копия указанного письма направлена начальнику Управления культуры К.Л.А.
В., полагая, что изложенные в указанном письме сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась с настоящим иском в суд.
При разрешении заявленных ей исковых требований, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные сведения, по смыслу действующего законодательства, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как видно из письма от 14 октября 2010 года, в нем содержится просьба о переводе сына ответчицы к иному преподавателю "<...>, созданной преподавателем В.".
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что сведения, изложенные в данном письме, не являются порочащими, поскольку выражают субъективное мнение Ш. относительно причин, по которым ее сын не в состоянии продолжать обучение у данного преподавателя, в связи с чем, не могут быть проверены на их соответствие действительности.
Кроме того, указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении с ее стороны деловой этики, которые умаляли бы честь и достоинство или деловую репутацию В. Доказательство обратного истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
