В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение принято 27 декабря 2010 года, а не 27 октября 2010 года.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 22-6131/2010
Судья Ноздрина Н.А.
Докладчик Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Юдинцева А.В., Турченко А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Шаболтаевой Е.И. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года, которым
А. осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
По приговору суда А. признана виновной и осуждена за дачу в качестве свидетеля заведомо ложных показаний. Преступление совершено ею 12 февраля 2009 года в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления А. не признала.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., мнение адвоката Шаболтаевой Е.И., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Шаболтаева Е.И. в защиту осужденной А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью ее вины.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание пояснения А. о том, что она в суде не говорила, что ее сын в период с 15 часов 30 минут 09 октября 2009 года по 01 час 30 минут 10 октября 2009 года находился с ней на даче. При предъявлении обвинения в установочной части приговора не приведены показания А. в судебном заседании от 12 февраля 2009 года. Показания свидетелей К. и Ф. подтверждают только виновность З., но не указывают на время совершения З. преступления, свидетели Б. и О. также не подтверждают того, что А. дала заведомо ложные показания. Полагает, что суд также излишне исследовал показания А. в ходе предварительного следствия. Кроме того, просит учесть, что А. является матерью осужденного З., который в настоящее время умер в местах лишения свободы, она страдает рядом заболеваний, а также тот факт, что суд отказал стороне защиты в проведении в отношении А. психолого-психиатрической экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Новосибирска Сердюк А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.
Вина А. в совершенном ею преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания свидетелей К., Ф., Б., О.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден явкой с повинной З., протоколом допроса А. в качестве свидетеля, приговором суда, кассационным определением и другими материалами дела.
Доводы защиты о недоказанности вины А. судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями свидетелей К. и Ф. о том, что они задерживали З. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. З. добровольно написал явку с повинной в которой пояснил, что в начале октября в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ним, парнем по имени А. и П. произошла ссора, после чего он и А. избили П. и забрали его телевизор.
Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2009 года З. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть и за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом установлено, что указанные преступления совершены в период с 15 часов 30 минут 09 октября 2006 года до 1 час 30 минут 10 октября 2006 года на территории Кировского района г. Новосибирска.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2009 года данный приговор оставлен без изменения.
Свидетели Б. и О. пояснили, что А. перед началом допроса в судебном заседании была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом А. пояснила, что З. преступлений не совершал, так как в указанную дату и указанное время он находился на даче вместе с ней.
Согласно подписке свидетелей и протокола судебного заседания, А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности. Согласно протокола судебного заседания, А. пояснила, что 09 октября 2009 года она пришла с работы, сын был дома. Около 18 часов они поехали на дачу, сын никуда не отлучался, на следующий день приехали домой.
Вина А. в указанном преступлении подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о виновности А. в даче заведомо ложных показаний.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалоб о невиновности А. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами не доверять которым, оснований у суда не имелось.
Судом достоверно установлено, что А. в ходе судебного заседания 12 февраля 2009 года дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении З. в целях помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2009 года З. был осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ и данный приговор вступил в законную силу.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении А., несостоятельны, поскольку данных о том, что А. страдает психическими заболеваниями, суду представлено не было. Факт того, что А. является матерью З., не свидетельствует о том, что она не могла правильно воспринимать обстоятельства дела и потому давала ложные показания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Наказание осужденной назначено справедливое за совершенное ею преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаболтаевой Е.И. - без удовлетворения.
