НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу № 33-6712/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Давыдовой И.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным решения комиссии ИФНС России по Центральному району города Новосибирска по оценке эффективности деятельности инспекции от 14 декабря 2007 года № 2, № 4 не выплачивать материальное стимулирование за 2007 год работникам, уволившимся из инспекции в 2007 году в порядке перевода на другую должность государственной службы в другие федеральные органы исполнительной власти, обязав выплатить денежные средства в виде материального стимулирования за фактически отработанное время в 1 и 2 квартале 2007 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителей ИФНС по Центральному району г. Новосибирска В., П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району Новосибирска о признании недействительным решения комиссии ИФНС по Центральному району Новосибирска по оценке эффективности деятельности инспекции, зафиксированное в протоколах заседания комиссии от 14 декабря 2007 года № 2, № 4, не выплачивать материальное стимулирование за 2007 год работникам, уволившимся из инспекции в 2007 году в порядке перевода на другую должность государственной службы в другие федеральные органы исполнительной власти, об обязании ИФНС по Центральному району Новосибирска выплатить истцу денежные средства в виде материального стимулирования за фактически отработанное время в 1 и 2 квартале 2007 года.
В обоснование иска Т. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2005 года по 28 мая 2007 года, уволен в порядке перевода в УФАС по Новосибирской области. На момент увольнения из ИФНС по Центральному району занимал должность... и имел классный чин.... Постановлением Правительства Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2007 года предусмотрено осуществление с 01 января 2007 года и в 2008 - 2010 годах материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей. Истец за отработанный в ИФНС по Центральному району период дисциплинарным взысканиям не подвергался, однако материальное стимулирование за фактически отработанное время в 2007 году не получил. Причиной невыплаты материального стимулирования за фактически отработанное время, согласно устным разъяснениям, полученным от представителей ИФНС по Центральному району, является решение Комиссии ИФНС по Центральному району по оценке эффективности деятельности инспекции не выплачивать материальное стимулирование за 2007 год лицам, которые уволились из инспекции в 2007 году. Истец считает, что имеет право на выплату материального стимулирования за фактически отработанное время в 2007 году.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Т.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда от 20 сентября 2010 года, об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Т. не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Ссылается на то, что о невыплате ему материального стимулирования за 2007 год, о размерах материального стимулирования и о причинах его невыплаты узнал только в декабре 2009 года, в том же месяце обратился с иском в суд, поэтому считает, что срок им не пропущен.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом первой инстанции, Т. состоял в трудовых отношениях с ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 01 апреля 2005 года по 28 мая 2007 года..... Уволен в порядке перевода в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.
Из протоколов № 2 и № 4 от 14 декабря 2007 года заседания Комиссии ИФНС по Центральному району по оценке эффективности деятельности за 1 и 2 квартал 2007 года соответственно принято решение не осуществлять выплату средств материального стимулирования работникам, уволившимся по собственному желанию и переводом в другой государственный орган или государственную службу иного вида.
Представитель ответчика просил применить срок давности для обращения в суд.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что средства материального стимулирования за 2007 год подлежали выплате в декабре 2007 - январе 2008 годов. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 611 и Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденный Приказом Минфина России от 17 октября 2007 года № 90-н, опубликованы в установленном порядке, носят открытый, доступный характер, вследствие чего истец, являясь государственным гражданским служащим, не мог быть неосведомлен об этих актах. Таким образом, не позднее 31 января 2008 года истец мог знать о нарушении своего права и обратиться в ИФНС за получением разъяснения о причинах невыплаты данных средств и в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в суд 28 декабря 2009 года, то есть спустя почти год с того момента, когда должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции относительно пропуска Т. срока для обращения в суд.
Как следует из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, о том, что сотрудникам ИФНС по Центральному району выплачены премии в виде материального стимулирования за 2007 год в декабре 2007 года, он узнал от работающих сотрудников ИФНС в декабре 2009 года.
Согласно материалам дела (л. д. 17), 24 декабря 2009 года истец обратился с заявлением к начальнику ИФНС по Центральному району с просьбой объяснить причину невыплаты материального стимулирования за 2007 год. Письмом N... без даты за подписью и.о. начальника инспекции (л. д. 29) истцу сообщено, что протоколами заседания Комиссии ИФНС по Центральному району по оценке эффективности деятельности от 14 декабря 2007 года № 2 и № 3 принято решение о выплате средств материального стимулирования сотрудникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию и уволившимся в порядке перевода в другой налоговый орган, Комиссия приняла решение о невыплате истцу средств материального стимулирования за 1 и 2 квартал 2007 года.
28 декабря 2009 года, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решение Комиссии, зафиксированное в протоколах от 14.12.2007 г. № 2, № 4.
Согласно объяснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, о принятом Комиссией решении не выплачивать средства материального стимулирования сотрудникам, уволившимся в порядке перевода в другой государственный орган, истцу не сообщалось.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, сделан без достаточных на то оснований, поэтому не может быть признан правильным, решение подлежит отмене.
Поскольку в связи с отказом в иске по причине пропуска срока для обращения в суд решение вынесено без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не может вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и разрешить дело по существу заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2010 года отменить. Гражданское дело по иску Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Т. удовлетворить.
