НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 33-7159/2010
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Карболиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен.
Взыскан с Г.А.Ю. в пользу С.Л.А. основной долг по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 30000 руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 3681 руб. 25 коп. и 6532 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 340213 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Я.П.Б., действуя в интересах С.Л.А., обратился в суд с иском к Г.А.Ю. о взыскании основного долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что С.Л.А. передала ответчице по договору займа денежные средства в размере 300000 руб. с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно на срок до 03.07.2010.
На договоре займа имеется расписка ответчика о том, что она получила денежные средства в размере 300 000 руб. 06.07.2009, поэтому срок погашения задолженности по договору истек 03.07.2010. В период с 06.07.2009 по 03.07.2010 ответчиком исполнялись принятые обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами. Оставшаяся часть долга в размере 300 000 руб. ответчиком до сих пор не погашена, несмотря на ее неоднократные обращения.
Поскольку ответчик не исполнил в срок взятое на себя обязательство полностью, истец просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 в размере 30000 руб., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в размере 7,75 процентов годовых, в период с 04.07.2010 по 01.09.2010 в размере 3681 руб. 25 коп.
Также истец просил взыскать понесенные в связи с подачей и рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.А.Ю. В кассационной жалобе просит решение изменить, взыскав с Г.А.Ю. в пользу С.Л.А. 300 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, 3.681 рубль 25 копеек в качестве процентов за просрочку возврата заемных денежных средств и судебные расходы: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; во взыскании 30.000 рублей - отказать.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что согласно договору займа, срок договора займа установлен до 03.07.2010 г. Следовательно, с 03.07.2010 г. между С.Л.А. и Г.А.Ю. договорных отношений не существует. В связи с этим суд неправомерно взыскал 30.000 рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами по договору, ст. 809 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. В указанном случае могут быть взысканы проценты, согласно ст. 811 ГК РФ.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 30.000 рублей в качестве процентов за пользование займом, судебные расходы также подлежат перерасчету.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 06.07.2009 в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Новосибирска. В соответствии с условиями данного договора истец дала ответчику взаймы 300000 руб. на срок до 03.07.2010 с уплатой за пользование кредитом 5% ежемесячно.
В обусловленный договором займа срок ответчик сумму основного долга истцу не возвратила.
Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания основного долга и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств по ст. 395 ГК РФ признала.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 300000 руб. и процентов за просрочку возврата заемных денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 3681 руб. 25 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 по 01.09.2010 в размере 30000 руб., суд обоснованно исходил из договора, где указано, что истец дала ответчику взаймы 300000 руб. на срок до 03.07.2010 с уплатой за пользование кредитом 5% ежемесячно
С выводом суда следует согласиться, так как в силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте втором данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Договором займа между истцом и ответчиком условий, отличных от указанных в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ не предусмотрено.
Поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 30000 руб. за период с 01.07.2010 по 01.09.2010.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального права, поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.
