НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 33-7185-2010
Судья Быкова И.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Трофимовой Т.М., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Взыскано с С. в пользу Г. в счет возмещения восстановительного ремонта после ДТП 191271 руб., судебные расходы 43 264 руб. 84 коп., всего 234 535 рублей 84 копеек.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя С.А. - С*., поддержавшей доводы жалобы, Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что 24.08.2009 г. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота р/н *, столкнулся с автомобилем ГАЗ 69 р/н * под управлением С.А. Виновным в ДТП был признан водитель С.А., чья ответственность застрахована в Страховом обществе "Афес". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость определена в сумме 392 433 руб. 11 копеек. Страховое общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 272 433 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 4800 руб., за производство экспертизы - 24 800 руб., расходы по оформлению доверенности - 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченную госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда изменить. Указывает, что при вынесении решения судом не решена судьба годных остатков. Считает, что поскольку истец отремонтировал автомобиль и не может вернуть остатки, то из суммы, подлежащей возмещению, должна быть исключена стоимость годных остатков и уменьшен размер госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя С.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден автомобиль истца, была застрахована в Страховом обществе "Афес", возместившем истцу причиненные вследствие страхового события убытки в пределах определенной законом страховой суммы в размере 120 000 руб.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность (ст. 1072 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП в сумме 311271 руб. и страховым возмещением в сумме 120000 руб., что составило 191271 руб.
В то же время, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд не учел, что в соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (в ред. от 8.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Согласно заключения автотехнической экспертизы (л. д. 98 - 121), стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Следовательно, имела место полная гибель имущества, при которой возмещению подлежит его стоимость на момент страхового случая.
Таким образом, реальный ущерб истца компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет 73750 руб., то для исключения неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 157721 руб. (191271 руб. - 73750 руб.). Соответственно подлежит уточнению и размер госпошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Изменить решение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 года, взыскать с С.А. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 117521 руб. и судебные расходы в сумме 43 372 руб. 21 коп., а всего 160 898 руб. 21 коп., удовлетворив кассационную жалобу С.А.
