НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 33-7189-2010
Судья Мороз И.М.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Трофимовой Т.М., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года, которым взыскана с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Н. в связи неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.2010 г. по 07.10.2010 г. в размере 50 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
В остальной части иска Н. к ООО МЖК "Энергетик" отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ООО МЖК "Энергетик" - Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки в связи неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указал, что 16.10.2008 г. заключил с ООО МЖК "Энергетик" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: * и не позднее 4 квартала 2009 года передать ему по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру общей площадью 48,41 кв. м После подписания договора он уплатил ответчику 2.621.926 рублей, неоплаченный остаток стоимости объекта составляет 337.520 рублей. Ответчик свои обязательства по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку в связи неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с 01.01.2010 г. по 7.10.2010 г. в сумме 246 985 рублей 42 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда изменить. Не согласен с выводом суда о том, что невнесение им в установленный срок части долевого взноса могло повлечь нарушение ответчиком сроков окончания строительства, поскольку невнесенная часть долевого взноса составляет около 0,07% от стоимости строительства дома. Также полагает, что ст. 333 ГК РФ применена судом незаконно, так как размер неустойки определен законом императивно и не может быть изменен судом. Имущественное положение истца ничем не подтверждено, однако принято судом во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами (л. д. 4 - 6), ответчик должен был завершить строительство в 3 квартале 2009 года, передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в 4 квартале 2009 года, то есть не позднее 31.12.2009 года. Однако в указанные в договоре сроке дом в эксплуатацию сдан не был, объект долевого строительства истцу не передан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств, которое влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, уменьшил ее размер до 50 000 рублей.
Указания кассатора на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании правовой природы неустойки, начисляемой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ определяет порядок исчисления неустойки, конкретный размер неустойки не устанавливает и не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания.
При таком положении вывод суда о необходимости уменьшения суммы законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является правильным.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 50 000 рублей.
То обстоятельство, что в решении суд сослался на имущественное положение истца и частичное неисполнение истцом своих обязательств по договору, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из текста решения видно, что основным критерием для снижения неустойки являлась ее несоразмерность. Кроме того, кассатор неверно рассчитывает процентное соотношение невнесенного долевого взноса и стоимости строительства дома, поскольку им оплачивалось строительство объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, а не многоквартирного дома в целом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
