АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу № А45-11393/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Новосибирск,
к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г. Новосибирск,
третьи лица: Чернозипунникова Л.А., г. Новосибирск; Котляров И.М., г. Новосибирск,
о взыскании 41323 руб. 70 коп.,
при участии представителей:
истца: Федюхина Н.В., доверенность от 28.01.2010 г.,
ответчика: Куликова Ю.А., доверенность от 29.04.2010 г.,
третье лицо: Котляров Игорь Михайлович, лично,
установил:
Иск предъявлен в порядке суброгации на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ о взыскании с ответчика страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 34323 руб. 70 коп., выплаченного страхователю Страховым ЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является истец, по платежному поручению № 161 от 30.03.2009 г. на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № АТА/100/055707 от 17.09.2007 г.) в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота-Ист (государственный регистрационный знак Х860НУ 54) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.08.2008 г. в г. Новосибирске, в котором также участвовал автомобиль Ниссан-Скайлайн (государственный номер К598ХУ 54) под управлением Котлярова И.М., гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серии ВВВ № 0462893930). Истец также просит взыскать с ответчика 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы и 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии с письменным отзывом поддержал возражения на иск, которые сводятся к следующему.
Согласно имеющихся в материалах дела доказательств имеет место обоюдная вина участников ДТП, степень вины каждого участника ДТП не определена, представленное истцом заключение специалиста № 48/10 от 12.04.2010 г., согласно которому действия водителя автомобиля Ниссан-Скайлайн состоят в причинной связи с ДТП, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно носит информационный характер, не ясно на основании каких исходных материалов построены выводы специалиста и очевидно, что в распоряжение специалиста не был представлен полный административный материал. Кроме этого, специалист не предупреждался об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению ответчика, правонарушение, совершенное Чернозипунниковой Л.А., является более общественно опасным в сравнении с правонарушением Котлярова И.М., поскольку на Чернозипунникову Л.А. наложен штраф в десять раз превышающий размер штрафа, наложенного на Котлярова И.М.
Котляров И.М. пояснил, что в момент столкновения автомобиль под его управлением стоял на месте, поэтому он не считает себя виновным в совершении ДТП, и, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль Тойота-Ист он не видел.
Выслушав объяснения третьего лица, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
22 августа 2008 г. в г. Новосибирске на ул. Б. Хмельницкого, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ниссан-Скайлайн (государственный номер К598ХУ54) под управлением водителя Котлярова И.М. и автомобиля Тойота-Ист (государственный регистрационный знак Х860НУ54) под управлением водителя Чернозипунниковой Л.А.
На момент ДТП автомобиль Тойота-Ист (государственный регистрационный знак Х860НУ54) был застрахован Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв", что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № АТА/100/055707 от 17.09.2007 г.)
20.01.2008 г. Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" решением внеочередного общего собрания акционеров было переименовано в Страховое ЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является истец - ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается протоколом № 58 от 14.10.2009 г., свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 № 013260817, 77 № 013260819, 77 № 3013260816.
Исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № АТА/100/055707 от 17.09.2007 г.) Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота-Ист (государственный регистрационный знак Х860НУ54) платежным поручением № 161 от 03.03.2009 г. произвело выплату страхователю страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 34323 руб. 70 коп.
В подтверждение наличия и размера ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Ист с учетом износа транспортного средства в сумме 34323 руб. 70 коп. истец представил суду извещение о ДТП от 22.08.2008 г., справку об участии в ДТП от 22.08.2008 г., справку о ДТП от 22.08.2008 г., отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота-Ист № 26/08-15/08/Т/С от 05.09.2008 г., заключение специалиста по результатам автотехнической экспертизы № 48/10 от 12.04.2010, проведенной ООО "Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза" по следующим вопросам: двигался ли в момент контакта автомобиль Нисан, из какого положения на проезжей части выполнялся поворот водителем автомобиля Нисан, в действиях какого водителя усматривается несоответствие требованиям ПДД и какие несоответствия состоят в причинной связи с ДТП.
11 сентября 2008 г. в отношении водителя Котлярова И.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было установлено нарушение им п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и наложен штраф в размере 100 руб., в отношении водителя Чернозипунниковой Л.А. 11.09.2008 г. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было установлено нарушение ей п. 9.6 ПДД РФ и наложен штраф в размере 1000 руб.
Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля Ниссан-Скайлайн (страховой полис ВВВ № 0462893930), с претензией № 48/01-10 от 03.04.2009 г. за возмещением в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 34323 руб. 70 коп.
В ответе № 776 от 10.04.2010 г. на претензию истца ответчик указал, что для выплаты в порядке суброгации страхового возмещения истцу необходимо представить документы, подтверждающие степень вины застрахованного ответчиком лица.
Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является безусловным основанием для применения смешанной ответственности.
При этом степень вины каждого участника ДТП оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Анализируя документально подтвержденные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд установил, что 22 августа 2008 года в 08 час. 10 мин. в г. Новосибирске, на ул. Б. Хмельницкого, 52, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ Чернозипунникова Л.А., управляя транспортным средством Тойота-Ист (государственный регистрационный знак Х860НУ54), двигаясь по трамвайным путям попутного направления, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления с целью объезда препятствия: автомобиля Ниссан-Скайлайн под управлением Котлярова И.М., совершавшего поворот налево.
Водитель автомобиля Ниссан-Скайлайн Котляров И.М., двигаясь в попутном направлении с Тойота Ист, в свою очередь, в нарушение ст. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части: на находящихся от него слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, - и начал поворот налево не с трамвайных путей попутного направления, а непосредственно с проезжей части.
В результате вышеуказанных противоправных действий водителей Чернозипунниковой Л.А., Котляровым И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайных путях встречного направления, в результате которого автомобилям Тойота-Ист и Ниссан-Скайлайн причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПС № 185149 от 11.09.2008 г. Чернозипунникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ, что составляет 1000 руб. 00 коп. Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.
Котляров И.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 МРОТ, что составляет 100 руб. 00 коп. Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.
Факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации имеет значение для применения гражданско-правовых санкций к лицу, виновному в ДТП.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт столкновения транспортных средств на стороне проезжей части дороги, встречной для обоих транспортных средств полосе движения и предназначенной для движения трамвая встречного направления, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г., схемой к протоколу осмотра места ДТП от 22.08.2008 г., представленными суду фотоматериалами с места ДТП, заключением специалиста № 48/10 от 12.04.2010 г. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении.
Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Котляров И.М., осуществляя поворот налево, мог и должен был видеть двигавшийся по трамвайным путям в попутном направлении автомобиль Тойота-Ист. То обстоятельство, что Котляров И.М. не видел двигавшийся в попутном направлении автомобиль Тойота-Ист, свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности осуществления своего маневра. Учитывая скорость движения автомобиля Тойота-Ист (примерно 50 км в час), факт осуществления им с выездом на трамвайные пути встречного направления маневра объезда поворачивающего автомобиля Ниссан, отсутствие следов бокового качения, возникших вследствие бокового сноса автомобиля в результате резкого поворота, а также расположение автомобилей на трамвайных путях после столкновения, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы участника происшествия Чернозипунниковой Л.А. о том, что автомобиль Нисан начал осуществлять левый поворот, находясь в двух метрах впереди ее автомобиля, не соответствуют действительности. Обстоятельства ДТП дают основания полагать, что автомобиль Тойота-Ист в момент столкновения уже двигался по прямой по трамвайным пути встречного направления, а, следовательно, маневр объезда с выездом на трамвайные пути встречного направления совершил заблаговременно, имея при этом возможность затормозить и пропустить автомобиль Нисан с целью избежать столкновения.
Доводы ответчика о том, что заключение специалиста № 48/10 от 12.04.2010 г. является недопустимым доказательством по делу арбитражным судом во внимание не принимается, т.к. в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Правила дорожного движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований ПДД РФ свидетельствует о степени общественной опасности противоправного деяния и, следовательно, о степени вины, лица его совершившего.
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд оценивает степень вины каждого участника происшествия: Чернозипунниковой Л.А. - 80%, Котлярова И.М. - 20%, что также согласуется с размером административной ответственности, к которой привлечены водители транспортных средств.
С учетом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на восстановление транспортного средства в сумме 34323 руб. 70 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению частично в сумме 6864 руб. 74 коп.
По правилам распределения судебных расходов в соответствии ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявление истца о взыскании с ответчика 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы, которые подтверждаются платежным поручением № 193 от 09.04.2010, подлежит удовлетворению в сумме 1400 руб.
Заявление истца о взыскании с ответчика 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, подтверждаемое соглашением на оказание юридических услуг от 11.05.2010 г., расходным кассовым ордером № 296 от 20.05.2010 г., подлежит удовлетворению в сумме 1400 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью, т.к. государственная пошлина по делу уплачена в минимальном размере и, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в результате частичного удовлетворения иска, не может измениться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страховое возмещение в сумме 6864 руб. руб. 74 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1400 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Л.В.ЧАЛЫХ
