ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. № 33-629
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре М.А.И.
рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2011 года дело по иску С.О.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 210 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
С.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, <...>, обратилась к администрации г. Комсомольска-на-Амуре с иском о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения - <...> в <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера от <...> на жилую площадь в общежитии в связи с трудовыми отношениями в МОУ СОШ <...>. С указанного времени она зарегистрирована в спорном жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет.
Истица полагает, что между ней и ответчиком в отношении спорного жилья заключен договор социального найма, однако ответчик незаконно отказывает в приватизации жилого помещения.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Поскольку истица С.О.А. извещена о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Из материалов дела следует, что здание <...> в <...> с момента ввода в эксплуатацию использовалось как общежитие и на основании решения 6-й сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов было включено в состав муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование с заключением договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истица вселена в <...> в <...> на основании ордера от <...> на жилую площадь в общежитии по направлению отдела по учету и распределению жилого фонда администрации города как работнику муниципального учреждения. Истица не отрицала в судебном заседании, что спорная комната в общежитии была предоставлена ей для проживания в связи с работой в МОУ СОШ <...>.
Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства истица не ссылались ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела.
При таком положении, суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истице на условиях договора социального найма.
Ввиду отсутствия у истицы отношений по социальному найму спорного жилого помещения постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований о признании права на приватизацию занимаемого жилья не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Старковой О.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С.О.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Председательствующий:
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи:
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
