ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу № 4а10-936
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу К.О. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 5 июля 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.О.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 5 июля 2010 г. К.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2010 г. указанное выше Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе К.О., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности.
Копия жалобы направлялась для ознакомления в адрес потерпевшей У. Отзыв на жалобу потерпевшая в областной суд не представила.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 5 июля 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2010 г. подлежащими изменению.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5 мая 2010 г. в 19 часов 30 минут К.О., управляя транспортным средством около д. 8 по 6 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.О. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем выводы о наличии в действиях К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными.
В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как видно из материалов дела и установлено судьями, указанные требования Правил дорожного движения К.О. не выполнила. В связи с чем доводы жалобы о том, что К.О. не оставляла место ДТП, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что на следующий день после ДТП К.О. явилась в орган ГИБДД, не свидетельствует о соблюдении ею требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения о том, что К.О. была взволнована, поскольку заботилась о матери, жизни и здоровье ребенка, который был напуган, в том числе агрессивным поведением Б.Е., обращалась за медицинской помощью, что подтверждается справкой.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости также не представлены, какой-либо справки об обращении К.О. в день совершения правонарушения за медицинской помощью в деле не имеется.
Ходатайство, касающиеся существа правонарушения, в том числе о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могло быть рассмотрено мировым судьей отдельно от принятия итогового решения по делу.
В Постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения К.О. об отсутствии состава административного правонарушения, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.
Указание в схеме места ДТП в качестве одного из понятых Б.Г., адрес проживания которой совпадает с адресом потерпевшей Б.Е., само по себе не свидетельствует о недоказанности вины К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сама К.О. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебных заседаний не отрицала факт своего участия в ДТП. Данный факт подтверждается и другими доказательствами, в связи с чем схема места ДТП обоснованно принята в качестве допустимого доказательства вины К.О.
Потерпевшая Б.О. извещалась о месте и времени рассмотрения дела и жалобы, в судебное заседание не явилась. Судьями было принято решение о рассмотрении дела и жалобы в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Неявка потерпевшей в суд не препятствовала вынесению законных судебных постановлений на основе имеющихся в деле доказательств.
Из протоколов судебных заседаний следует, что К.О. и защитник Никулина Н.В. не возражали закончить рассмотрение дела в отсутствие С.А. и Б.Г., привлекавшихся в качестве понятых при составлении схемы места ДТП (л.д. 61, 73 - 74, 94 - 96).
Ходатайств о вызове в суд сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
Доводы о том, что мировым судьей вменено в вину К.О. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, таких выводов в постановлении мирового судьи не содержится.
Каких-либо противоречий в материалах дела не содержится, доводы об этом несостоятельны.
В схеме места ДТП отражено место расположения только одного транспортного средства (принадлежащего Б.Е.А.), поскольку на момент составления схемы второе транспортное средство отсутствовало ввиду оставления К.О. места ДТП. То обстоятельство, что в схеме имеется подпись К.О. не свидетельствует о противоречиях, а также не свидетельствует о том, что К.О. не оставляла место ДТП. В данном случае подпись К.О. свидетельствует лишь о том, что она была ознакомлена со схемой, равно как и со всеми материалами дела.
Довод жалобы, что в схеме места ДТП зафиксированы повреждения автомобиля "Ниссан" - задний бампер, заднее левое крыло, тогда как в справке о ДТП зафиксированы противоположные повреждения автомобиля "Ниссан" - задний бампер, заднее левое крыло, несостоятелен. В приведенном доводе указаны одинаковые повреждения автомобиля "Ниссан".
Исследование материалов дела, связанных непосредственно с самим ДТП, не являлось необходимым, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входило установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении телесных повреждений или материального ущерба другим участникам. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, невыполнение обязанностей водителя и оставление места ДТП.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 38, 46, 50, 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если ранее лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что К.О. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 9).
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27, поскольку в названном Постановлении разъяснены вопросы, возникающие у судов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).
Нарушений требований норм, названных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.О. не допущено.
Доводы о том, что до исследования материалов дела мировой судья был уверен, что действия сотрудников ГИБДД законны, поскольку в описательно-мотивировочной части Постановления мировой судья до анализа всех доказательств заранее установил вину К.О., несостоятельны.
Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, описательно-мотивировочная часть судебного постановления о назначении административного наказания должна содержать описание административного правонарушения, признанного судьей доказанным, с указанием места и времени его совершения; доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым судья отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания.
Таким образом, утверждение в жалобе, что мировой судья дал оценку представленным сотрудниками ГИБДД доказательствам, как имеющим заранее установленную силу, основано на неправильном толковании закона.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 5 июля 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2010 г. подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2010 г. К.О. назначалось административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 14).
Указанное Постановление мирового судьи отменено решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 июня 2010 г. по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.О. (л.д. 36 - 38).
При новом рассмотрении дела мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания только после отмены постановления по жалобе потерпевшего, назначил наказание К.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, чем ухудшил ее положение.
Поскольку при повторном рассмотрении дела нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 5 июля 2010 г. подлежит изменению в части снижения назначенного наказания.
В связи с тем, что при пересмотре Постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2010 г. также подлежит изменению.
Учитывая изложенное назначенное К.О. наказание следует снизить до 1 года лишения права управления транспортными средствами, которое является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 5 июля 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.О. изменить: снизить назначенное ей наказание до 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части эти же судебные Постановления оставить без изменения, а жалобу К.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
