СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу № 33-10322/2010
судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кучина М.И.
судей Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф.
при секретаре Колунаевой К.В.
2 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела дело по кассационной жалобе Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ч.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Щ.М., обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы администрации Озерского городского округа № 2282 от 18 июня 2010 г., которым Щ.Н. и Щ.Э., действовавшему за их совместную с заявителем дочь Щ.М., дано разрешение на продажу трехкомнатной квартиры по адресу: г. Озерск, мкрн. Заозерный <...>, в которой несовершеннолетней Щ.М. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности, с одновременной покупкой однокомнатной квартиры по адресу: г. Озерск, ул. Бажова, <...> с размером доли несовершеннолетней Щ.М. - не менее 4/5 в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании Ч.И. и ее представитель Г.Н. на заявлении настаивали, представитель администрации Озерского городского округа, Отдела опеки и попечительства администрации ОГО П.Е., представитель заинтересованных лиц Щ.Э., Щ.Н., В.И. - В.Ю., заинтересованные лица Р.В. и Т.Э. против их удовлетворения возражали.
Суд вынес решение, которым заявление Ч.И. удовлетворил, признал незаконным и отменил Постановление администрации Озерского городского округа № 2282 от 18 июня 2010 г.
В кассационной жалобе Глава администрации Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что приказ Министерства социальных отношений Челябинской области № 108 от 30.05.2008 г. об утверждении Положения о порядке и условиях выдачи разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями, согласно которому разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями несовершеннолетних, являющихся собственниками, оформляются в виде постановлений (распоряжений) Главы городского округа или муниципального района и выдаются органом опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего, издан до внесения изменений в ст. 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. в части требований к форме акта органа опеки и попечительства, противоречит указанному федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, и потому не подлежит применению. Согласно Уставу
Озерского городского округа Глава округа возглавляет представительный орган местного самоуправления, и к его компетенции не отнесено принятие решений по вопросам переданных государственных полномочий. Вывод суда о том, что выдача разрешений на продажу квартиры относится к компетенции Главы округа, а не Главы администрации округа, ошибочен.
Заслушав пояснения представителей: администрации Озерского городского округа - Г.Е., УСЗН администрации Озерского городского округа П.Е., заявителя Ч.И., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" № 48-ФЗ от 24.04.2008 г. для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании оспариваемого Постановления Главы Озерского городского округа Щ.Н. и Щ.Э., действующий за несовершеннолетнюю Щ.М., 08.06.2010 г. приобрели у Т.Э. однокомнатную квартиру по ул. Бажова <...> в г. Озерске, общей площадью 30,7 кв. м. При этом в собственность несовершеннолетней перешло 4/5 доли.
15.06.2010 г. Щ.Н., Щ.Э., действующий за себя и несовершеннолетнюю Щ.М., продали Р.В., действующему за себя и несовершеннолетнего Р.П. трехкомнатную квартиру в г. Озерск, мкрн. Заозерный <...>.
Согласно отчетам о рыночной стоимости жилья, трехкомнатная квартира в мкрн. Заозерный <...> стоит 2 130 000 руб., соответственно 1/3 доля несовершеннолетней составляет 710 000 руб. Стоимость приобретенной однокомнатной квартиры по ул. Бажова <...> составляет 940 000 руб., 4/5 доли несовершеннолетней - 752 000 руб.
Указанные сделки их сторонами фактически исполнены, требования о признании этих сделок недействительными никем не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных на основании оспариваемого Постановления Главы администрации Озерского городского округа № 2282 от 18.06.2010 г. сделок стоимость имущества, принадлежащего ребенку, не уменьшилась, как и не ухудшились и условия ее проживания, поскольку и до совершения сделок, и после, ребенок проживает с матерью Ч.И. в квартире по адресу: ул. Ленина <...> в г. Озерске.
Этот вывод суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции установив, что права и охраняемые законы несовершеннолетней, в интересах которой было подано заявление, оспариваемым Постановлением нарушены не были, в нарушение указанной нормы признал Постановление незаконным, сославшись на то, что оно было принято Главой администрации городского округа (постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа городского округа - глава 22
Устава городского округа), а не Главой городского округа (высшим должностным лицом Озерского городского округа, возглавляющим представительный орган местного самоуправления), к компетенции которого, по мнению суда, относится выдача разрешений на продажу квартиры.
Судебная коллегия находит вынесенное судом первой инстанции решение противоречащим положениям ст. 258 ГПК РФ, поскольку установленные законом основания для признания решения органа местного самоуправления в данном случае отсутствуют.
Принятое судом решение не отвечает установленной данной нормой цели - возложение на соответствующий орган местного самоуправления обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина либо препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Способ защиты прав своей несовершеннолетней дочери заявителем выбран ненадлежащий.
В силу изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.И. требований.
Разграничение компетенции Главы администрации Озерского городского округа и Главы Озерского городского округа по вопросу вынесения постановлений о выдаче разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями и имуществом несовершеннолетних, с учетом установленных судом и не оспариваемых сторонами в кассационном порядке обстоятельств дела, не влияет на существо принимаемого судебной коллегией решения, а потому не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ч.И. об оспаривании Постановления Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области № 2282 от 18 июня 2010 года.
Председательствующий:
М.И.КУЧИН
Судьи:
Г.В.СВИНЦОВА
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
