ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу № 22-350
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Афанасьева О.Н., Чугунова А.Б.,
при секретаре В.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соломатиной Л.П. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 г., постановленный в апелляционном порядке, которым
Ф.В.В., <...>, судимый:
17.03.2008 по ст. 319 УК РФ к штрафу 25000 руб.;
осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ Ф.В.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения Ф.В.В. отменена.
Апелляционная жалоба осужденного Ф.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 12 ноября 2009 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Афанасьева О.Н., пояснения адвоката Соломатиной Л.П., поддержавшей требования кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем предприятия из корыстной или иной личной заинтересованности.
Преступление Ф. совершено в г. Ярославле, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя Ф. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Соломатина Л.П. в интересах Ф.В.В. посчитала приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Адвокат со ссылкой на ПВС РФ от 29.10.2009 № 20 считает несправедливым наказание, назначенное ее подзащитному в виде лишения свободы, полагая, что с учетом обстоятельств по делу и личности Ф. такое наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям уголовного закона. Адвокат указывает, что нормы уголовного закона имеют приоритет над уголовно-процессуальными нормами, поэтому суду следовало применить положения ст. 78 УК РФ, а не п. 8 ст. 302 УПК РФ. Адвокат со ссылкой на материалы уголовного дела полагает, что исследованными и указанными в приговоре доказательствами не подтверждаются выводы суда о виновности Ф. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. По мнению адвоката, Ф. не имел реальной возможности в полном объеме выплатить зарплату потерпевшим в связи с финансовыми трудностями организации, которую он возглавлял. По мнению адвоката, отсутствует состав инкриминированного Ф. преступления в отношении потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, по которым невыплата зарплаты имела место за 1 месяц, а Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не установлена невыплата зарплаты более двух месяцев подряд. Со ссылкой на показания свидетеля Ф.И.О.5 адвокат считает, что определенные выплаты потерпевшим производились без оформления ведомости в счет невыплаченной зарплаты, поэтому в действиях Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Адвокат считает, что в силу ст. 10 УК РФ, в отношении Ф. подлежал применению ФЗ принятый 23.12.2010 в соответствии с которым в ч. 1 ст. 145.1 УК РФ внесены изменения.
На кассационную жалобу принесены возражения прокурором и потерпевшей Ф.И.О.4, которые полагают, что оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ф. законным, обоснованным, справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Ф. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, письменными материалами по уголовному делу - решением и приказом (т. 1 л.д. 96, 97), приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (т. 1 л.д. 173 - 177, 182 - 184, 189 - 192, 202 - 205) справками о задолженности по зарплате (т. 1 л.д. 37, 41, 46, 206) договором и выпиской (т. 1 л.д. 238, 239 - 242), другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, из которых следует, что Ф.В.В., являясь руководителем организации, директором организации, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции, допустил невыплату свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим из корыстной или иной личной заинтересованности.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал им правомерную оценку, в том числе и показаниям осужденного Ф., потерпевших, свидетелей по настоящему уголовному делу, указав, какими доказательствами подтверждается вина Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, и какими доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о частичной выплате потерпевшим зарплаты без оформления платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров, об отсутствии в действиях осужденного состава уголовно наказуемого деяния, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу.
Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных и указанных в обжалуемом приговоре доказательств. Названные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правомерную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст. 14 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации содеянного осужденным в редакции ФЗ от 23.12.2010 не основаны на требованиях ст. 10 УК РФ. Действия осужденного указанным ФЗ не декриминализированы и предусмотрены ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которая не улучшает положение осужденного, а поэтому редакция ФЗ от 23.12.2010 не подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, по каким основаниям считает наказание, назначенное Ф. по приговору мирового судьи от 12.11.2009, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судебная коллегия считает наказание, назначенное Ф. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ законным, обоснованным, справедливым.
Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания прекращения уголовного преследования по рассматриваемому уголовному делу возникли в ходе апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил уголовное дело по существу, постановив обвинительный приговор, при этом суд законно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил осужденного Ф. от наказания.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ф.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что за исключением изменений, вносимых в отношении Ф.В.В. в приговор мирового судьи от 12.11.2009, последний отвечает требованиям о законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановленный в апелляционном порядке приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2010 г. в отношении Ф.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соломатиной Л.П. - без удовлетворения.
