ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу № 33-1188
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Л.Е.А., Г.Г.А. по доверенностям С.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Т.В., Ч.А.В. удовлетворить частично:
Взыскать с Г.Г.А. в пользу Ч.Т.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Л.Е.А. в пользу Ч.А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6620 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.Е.А., Г.Г.А. отказать.
Взыскать с Л.Е.А. в бюджет государственную пошлину в сумме 6890 рублей.
Возвратить Г.Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 100 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества К.Д.И., Б.О.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион", Ч.Т.В., Ч.А.В., принятые определениями от 05.07.2010, от 05.10.2010, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого - отменить
установила:
Ч.Т.А. в своих интересах и интересах Ч.А.В. обратилась в суд с иском к К.Д.И., Л.Е.А., Б.О.В., ООО "УК "Регион", Д.С.И., Г.Г.А., А.Г.Н. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14400 рублей, а также о взыскании в пользу Ч.А.В. денежных средств в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42000 рублей. Кроме того просила о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Ч.Т.А. являлась собственником 1/646 земельной доли, а Ч.А.В. - 2/646 земельных долей в СПК "Михайловское". Между истцами состоялась договоренность о продаже данных долей, были выданы доверенности, на основании которых заключены договоры купли-продажи, однако окончательный расчет между сторонами произведен не был.
Л.Е.А. и Г.Г.А. предъявили встречный иск к Ч.Т.А. и Ч.А.В. о признании договоров купли-продажи от 16.07.2008 незаключенными в части продажи Ч.А.В. 2/646 долей и Ч.Т.А. 1/646 доли, взыскании выплаченных денежных средств.
Ответчик К.Д.И. иска не признала.
Ответчики Л.Е.А., Б.О.В., Д.С.И., Г.Г.А., А.Г.Н. в рассмотрении дела не участвовали, их представитель по доверенности первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Л.Е.А. - Х.М.В., возражения Ч.Т.А. и ее представителя по ордеру З.С.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении иска Ч.Т.А. и Ч.А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Е.А. и Г.Г.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Факт заключения договоров купли-продажи земельных долей, согласно которым Ч.А.В. продал Л.Е.А. принадлежащие ему 2/646 долей в праве собственности на земельный участок стоимостью 250000 руб. за каждую долю, а Ч.Т.А. продала Г.Г.А. принадлежащую ей 1/646 долю в праве собственности на земельный участок стоимостью 200000 руб., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела и доводах кассационной жалобы.
Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что правовых оснований для признания данных договоров незаключенными не имеется, поскольку они по своему содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении иной цены, нежели указана в договорах, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об ошибочном указании в договорах завышенной цены, о согласовании между сторонами иной цены бездоказательны, не могут служить правовым основанием для отмены решения при наличии подписанных между сторонами договоров купли-продажи с определением предмета, цены, с соблюдением формы договора.
Оснований принимать во внимание расписки о получении иными лицами денежных средств в счет покупной цены в меньшем размере, не может свидетельствовать о согласовании между сторонами условия договоров на таких же условиях. Тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали в целом установление стоимости за пай в пределах от 30000 руб. до 300000 руб., что в целом не противоречит условиям оспариваемых договоров.
К.Д.И. при заключении данных договоров действовала по поручению ООО "УК "Регион", являлась работником данной организации, непосредственно оформляла договоры в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров, у суда не имелось.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что между сторонами в полном объеме окончательный расчет произведен не был, суд обоснованно взыскал с Л.Е.А. в пользу Ч.А.В. недоплаченную денежную сумму 300000 руб., а с Г.Г.А. в пользу Ч.Т.А. 100000 руб., а также проценты, начисленные на сумму недоплаты в размере 42000 руб. и 14400 руб. соответственно.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и иной субъективной оценке обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя Л.Е.А., Г.Г.А. по доверенностям С.Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
