ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу № 33-1317
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. дело по кассационной жалобе Л.А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 1, расположенной по адресу <...>, заключенный <...> Л.С.В. и Л.А.С.
Взыскать с Л.А.С. в пользу Л.С.В. стоимость квартиры, полученной им по договору дарения от <...> в размере 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Л.А.С. в пользу Л.С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.".
По делу установлено:
Л.С.В. и его сыновья Л.А.С. и Л.А.С.1 являются собственниками трехкомнатной квартиры 2 по адресу <...>, у каждого по 1/3 доли в праве общей собственности. Л.С.В. также являлся собственником трехкомнатной квартиры 1 по адресу <...>, между Л.С.В. и его сыном Л.А.С. был заключен договор дарения указанной квартиры 1 по адресу <...>, между Л.А.С. и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1370000 руб.
<...> в суд поступило исковое заявление Л.С.В. к Л.А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры 1 по адресу <...>. Впоследствии истец дополнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость указанной квартиры в сумме 1370000 руб., полученную им от Ф.И.О.1 по договору купли-продажи квартиры от <...>. В обоснование иска Л.С.В. указал, что они с сыном договорились о совершении мены принадлежавшей истцу указанной квартиры 1 по адресу <...> на принадлежавшую ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру 2 по адресу <...>. Оформить сделку должны были путем заключения двух договоров дарения указанных объектов недвижимости. После заключения договора дарения квартиры 1 по адресу <...> ответчик уклонился от оформления дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру 2 по адресу <...>, а также не передал истцу деньги после продажи квартиры Ф.И.О.1. Истец указал, что совершил договор дарения квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика, намерения безвозмездно передать ему квартиру не имел.
В судебном заседании Л.С.В. иск поддержал.
Ответчик Л.А.С. иск не признал, пояснил, что предложение заключить договор дарения квартиры 1 по адресу <...> исходило от истца, он опасался, что квартирой завладеют посторонние лица, договоренности о дарении истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру 2 по адресу <...> не было.
Судом постановлено указанное решение.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.01.2011 исправлена описка в решении суда, в абзаце втором резолютивной части решения указано о признании недействительным договора дарения квартиры 1 по адресу <...>.
В кассационной жалобе Л.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу Л.С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, выслушав объяснения Л.С.В. и его представителя адвоката Акимовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении иска Л.С.В., суд сделал вывод о том, что при заключении договора дарения квартиры 1 по адресу <...> истец был обманут ответчиком, стороны договаривались о совершении возмездной сделки, но ответчик свои обещания не выполнил.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права - ст. ст. 167, 179 ГК РФ. Представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из объяснений истца, показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 следует, что стороны договаривались о совершении одновременно двух договоров дарения - Л.С.В. должен подарить Л.А.С. свою квартиру 1 по адресу <...>, а Л.А.С. должен подарить Л.С.В. свою 1/3 доли в праве собственности на квартиру 2 по адресу <...>. Намерения безвозмездно передать в собственность Л.А.С. квартиру 1 по адресу <...> истец не имел, что подтверждается конфликтным характером отношений между отцом и сыном, их стремлением проживать отдельно. Оформлением сделки занимался Л.А.С., который после заключения договора дарения квартиры 1 по адресу <...> уклонился от выполнения своих обещаний об оформлении дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру 2 по адресу <...>. Ответчик не приобрел истцу какое-либо иное жилое помещение, не передал истцу деньги за жилое помещение.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Доводы Л.А.С. о том, что указанные свидетели являются окружением истца Л.С.В. и преследуют свои цели завладеть его жильем, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...>, приобщенного к настоящему гражданскому делу, а также иных материалов, представленных для обозрения суду кассационной инстанции, следует, что между истцом Л.С.В. и его сыном Л.А.С. существуют конфликтные отношения, они имели место и на момент совершения договора дарения. Поэтому довод ответчика о том, что инициатором дарения квартиры 1 по адресу <...> был истец и отсутствовала договоренность о каком-либо встречном предоставлении, представляется неубедительным.
Коллегия считает установленным, что Л.С.В. заключил сделку с пороком воли, совершая дарение ответчику своей квартиры 1 по адресу <...>, он рассчитывал на выполнение Л.А.С. договоренности о встречном предоставлении, на иных условиях совершать сделку не намеревался, безвозмездное отчуждение квартиры его воле не соответствовало.
Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может. <...> стороны заключили договор дарения квартиры 1 по адресу <...>, оба присутствовали в регистрирующем органе. Поэтому довод кассационной жалобы Л.А.С. о том, что он <...> в городе <...> не был и, соответственно, не общался с отцом в квартире Ф.И.О.2 представляется неубедительным. Довод ответчика о том, что <...> он был на работе, также не опровергает показания свидетеля Ф.И.О.3 о характере договоренностей между истцом и ответчиком и условиях совершаемых сделок.
В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Л.А.С. о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции Ф.И.О.5 не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Указанного свидетеля ответчик просил допросить для характеристики окружения истца: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4. В возражениях на кассационную жалобу Л.С.В. указывает, что охарактеризовать Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 не может, поскольку оба свидетеля не проживают на подведомственной ему территории, конфликтами между Ф.И.О.3 и Л.А.С., между Л.С.В. и Л.А.С. занимался другой сотрудник милиции. Доказательств, опровергающих эти доводы Л.С.В., не имеется. По делу было проведено нескольку судебных заседаний, ответчик Л.А.С. не был лишен возможности представлять свои доказательства.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Л.А.С. не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Л.А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
