АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу № А29-9474/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 8 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Комигаз"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: З. (по доверенности от 14.10.2010)
от ответчика: П. (по доверенности 10.11.2009), А. (по доверенности от 07.12.2010)
установил:
Открытое акционерное общество "Комигаз" (далее - ОАО "Комигаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19.10.2010 № 1011 о признании ОАО "Комигаз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.
Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему заявленные требования не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 1037 от 10.09.2010 проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ОАО "Комигаз", в ходе которых выявлены нарушения санитарного законодательства. Нарушения выразились в том, что Обществом в нарушение требований пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 не организовано проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными (или) опасными факторами в течение пяти и более лет в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензию профпригодности и экспертизу заболевания с профессией, один раз в пять лет. Кроме того, Обществом нарушены требования абз. 6 п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 и п. 3.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку для объектов: гаражные боксы с ремонтно-механическими мастерскими, филиала ОАО "Комигаз", расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская, 11 размер и границы санитарно-защитной зоны не определен проектными материалами, размер санитарно-защитной зоны не установлен в соответствии с гигиеническими требованиями. Кроме того, Обществу вменяется в вину нарушения п.п. 3.3, 3.7 СП 1.1.1058-01, поскольку Программа производственного контроля не содержит следующие обязательные реквизиты: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).
Согласно материалам административного производства в нарушение п.п. 3.1, 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 Обществом не осуществлена паспортизация канцерогенного производства объектов филиала ОАО "Комигаз", расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 11.
По результатам проверки соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" уполномоченными должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2010 № 1043 и вынесено постановление от 19.10.2010 № 1011 о привлечении ОАО "Комигаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось за защитой нарушенных прав и интересов в Арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 25 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
В соответствии с пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения о социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.
В соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Приказу работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.
Как установлено материалами дела, Обществом не организовано проведение периодических медицинских осмотров в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией работников П. и Б. - электросварщиков со стажем работы более 10 лет, и 7 лет, связанных с вредными (опасными) факторами (сварочными аэрозолями, п. 1.1.4.8).
Факт нарушения обществом указанных норм установлен судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 3.3, 3.7 СП 1.1.1058-01 Программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).
В нарушение требований программа производственного контроля не содержит данные пункты, что Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ//БНА РФ. 2008. № 23) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность организаций которых может привести к возникновению канцерогенной опасности, необходимо проводить мероприятия, направленные на устранение или уменьшение этой опасности. Действующие и проектируемые объекты, а также производственные процессы, использующие канцерогенные факторы, должны соответствовать требованиям настоящего документа, а также требованиям соответствующих санитарных правил.
В соответствии с пунктом 3.6 СанПиН в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях.
Как установлено материалами административного дела, Обществу вменяется в вину то, что при наличии выделений в воздух рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика сварочного аэрозоля, содержащего соединения хрома шестивалентного, наличии контакта работников, связанных с минеральными маслами, наличием в выбросах филиала ОАО "Комигаз" сажи, оксидов хрома, Обществом не осуществлена паспортизация канцерогеноопасного производства объектов.
Вместе с тем, доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и иных неблагоприятных воздействий в рабочей зоне газоэлектросварщика, также как и доказательства того, что сварочный аэрозоль содержит соединение хрома шестивалентного в материалы дела не представлены.
Административным органом сделан вывод о наличии в выбросах филиала сажи, оксидов хрома. Вместе с тем ни из протокола, ни из постановления нельзя установить какие именно объекты явились источником выбросов данных веществ. Таким образом, следует сделать вывод о том, что протокол не содержит подробного описания совершенного Обществом административного правонарушения в этой части.
В соответствии со статьей 52 Закона об охране окружающей среды в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования. Создание вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека специальных территорий с особым режимом использования предусмотрено также пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в состав проекта.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (в ред. изменений и дополнений № 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122).
Таким образом, с учетом внесенных изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих проект организации санитарно-защитной зоны в качестве обязательного документа для действующих предприятий, содержащихся в прежней редакции, новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не содержит.
Довод Управления о том, что в данном случае редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применима отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не вступило в законную силу, не исполнено, следует сделать вывод о том, что в данном случае при решении вопроса о наличии в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения, применимы нормы СанПиН, действующие в редакции от 09.09.2010 № 122.
Из оспариваемого постановления следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не установлены отягчающие или смягчающие ответственность общества обстоятельства. Управление также не обосновало назначение наказание за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Между тем, санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом вышеназванных обстоятельств.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и, в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Учитывая изложенное, в том числе характер совершенных Обществом нарушений, и то обстоятельство, что отсутствуют сведения о повторности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 1011 от 19.10.2010 о признании ОАО "Комигаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10000 руб. в части наказания.
Назначить ОАО "Комигаз" административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.
Судья
