РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-318
(извлечение)
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.О.В. - С.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Б.Л.И., Б.В.В. о признании сделки недействительной в части - отказать.
Взыскать с Б.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения Б.Л.И. и Б.В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.И., Б.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО4 и Б.Л.И. в части признания покупателем по данному договору Б.Л.И., применить последствия недействительности сделки, признав покупателями по договору купли-продажи от <...> 1/2 доли квартиры Б.О.В. и 1/2 доли квартиры - Б.В.В.
В обоснование иска указывала, что <...> вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. От брака имеют сына Б.В. <...> года рождения. В период брака на совместные денежные средства была приобретена квартира <адрес>. Указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от <...> за <...> рублей. Квартиру приобретал супруг Б.В.В., при заключении сделки истица не присутствовала. После приобретения квартиры ее семья из 3-х человек вселилась в указанную квартиру и до <...> в ней проживали. <...> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Московского района г. Рязани. В связи с обращением в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно о том, что указанная квартира была приобретена не на имя бывшего мужа, а на имя его матери Б.Л.И.
Истица полагает, что заключенная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку заключалась для того, чтобы у нее создалось ложное представление о намерениях участников сделки. Считает, что данная сделка была заключена в таком виде умышленно, с целью освобождения квартиры от раздела общего имущества супругов. Истица полагает, что ее права как собственника нарушены, так как она не имела возможности включить спорную квартиру в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО6 и Б.Л.И. в части признания покупателем по данному договору Б.Л.И., применить последствия недействительности сделки, признав покупателями по договору купли-продажи от <...> 1/2 доли квартиры Б.О.В. и 1/2 доли квартиры - Б.В.В., признав за ней, истцом, и Б.В.В. право собственности по 1/2 доли квартиры <...>.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.О.В. - С.Е.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что правовые последствия договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО6 и Б.Л.И. возникли. <...> договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Б.Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, договор исполнен сторонами в полном объеме: спорная квартира передана Б.Л.И., что подтверждается передаточным актом от 13.02.2008.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, указывающих на то, что названная сделка является мнимой.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о мнимости названной сделки, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.О.В. - С.Е.В. - без удовлетворения.
