РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-381
(извлечение)
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Д.В., Н.Н.И. удовлетворить.
Признать недействительным Постановление администрации <адрес> № от <...> о предоставлении в собственность Б.В.М. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, свидетельство о государственной регистрации права серии № от <...>.
Передать в муниципальную собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 745 кв. м адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
Признать за Н.Д.В. и Н.Н.И. право на выкуп земельного участка площадью 745 кв. м адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Б.В.М., поддержавшей жалобу, возражения Н.Д.В. и Н.Н.И. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Д.В. и Н.Н.И. обратились в суд с иском к Б.В.М. и администрации г. Рязани о защите прав на землю при принадлежащем им домовладении.
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками 223/728 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1580 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.В.М. от <...>. Другим собственником дома на основании договора купли-продажи от <...> является ФИО5, которая в собственности имеет земельный участок площадью 1010 кв. м. Между Н. и ФИО5 отсутствует спор на землю.
В июле 2010 года истцам стало известно, что Б.В.М., после отчуждения своей доли дома и не являясь его собственником, оформила в собственность часть земельного участка при данном домовладении площадью 745 кв. м.
Истцы полагают, что ответчица оформила права на землю без законных оснований, поэтому просили признать незаконным Постановление администрации г. Рязани № от <...> о предоставлении Б.В.М. в собственность земельный участок площадью 745 кв. м для обслуживания названного дома, а также признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права, передать в муниципальную собственность спорный земельный участок, признать за ними право на его выкуп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено того, что оформлять право на земельный участок она стала до продажи дома.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Н. на основании договора купли - продажи, заключенного с Б.В.М. <...> и зарегистрированного в установленном порядке <...>, стали сособственниками 223/728 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Другим собственником дома является ФИО5.
<...> администрацией г. Рязани было издано постановление о предоставлении в собственность Б.В.М. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании этого постановления право собственности Б.В.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано в регистрационной палате <...>.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что с момента приобретения истцами права собственности на часть домовладения, то есть с <...> они приобрели право и на приобретение в собственность земельного участка при данном домовладении. В связи с чем, Б.В.М. после <...> не имела правовых оснований на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что Б.В.М. приступила к оформлению права собственности на земельный участок, будучи собственников домовладения, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
