РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-375
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.В.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Ф.В.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ф.В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" - И.Е.С., судебная коллегия
установила:
Ф.В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль - самосвал <...>, госномер N, получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель самосвала <...> А.К.А., который не выбрал оптимальный режим скорости, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди автомобильным прицепом <...>, госномер N, в составе автопоезда с автомобилем <...>, госномер N, под управлением В.В.В., и по инерции касательное столкновение с автомобилем <...>, госномер N, под управлением Ч.А.В., в результате чего совершил опрокидывание в кювет по ходу движения.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования специализированной техники - автомобиля <...>, госномер N, страховая сумма по договору составляет <...> руб., виновное лицо в ДТП внесено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, <...> он обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами. Согласно отчету об оценке ООО "<...>" сумма ущерба составила <...> руб. <...> коп.
Однако страховой компанией произведена страховая выплата только в сумме <...> руб. <...> коп. Истец полагает, что страховая компания должна выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами на эту сумму с 30.11.2009 в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ф.В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, что суд не принял во внимание фактические затраты истца, на ненадлежащее извещение истца о всех судебных заседаниях, в частности, когда назначалась судебная экспертиза и когда опрашивался эксперт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования Ф.В.Г., районный суд исходил из положений ст. 929 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что <...> между истцом и ОАО "МСК", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор № страхования специализированной техники - грузового самосвала <...>, госномер N, сроком действия с 26.09.2008 по 25.09.2009 Согласно полису страховая сумма составила <...> рублей. Страховая премия в размере <...> руб. истцом выплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору является истец.
В период действия договора <...> <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль - самосвал <...>, госномер N, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель самосвала <...> А.К.А., который не выбрал оптимальный режим скорости, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди автомобильным прицепом <...>, госномер N, в составе автопоезда с автомобилем <...>, госномер N, под управлением В.В.В., и по инерции касательное столкновение с автомобилем <...>, госномер N, под управлением Ч.А.В., в результате чего совершил опрокидывание в кювет по ходу движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в актах осмотра транспортного средства.
31.08.2009 истец обратился в ОАО "МСК" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел Ф.В.Г. выплату страхового возмещения на основании заключения ЗАО "<...>" в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.
Пунктом 2.14.2 договора страхования, заключенного сторонами, установлено, что при повреждении застрахованной специализированной техники страховое возмещение определяется в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованной техники в рабочее состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы. Из суммы ремонтно-восстановительных расходов вычитается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Приняв во внимание, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Ф.В.Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование указанной суммой.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебной экспертизы действующему законодательству, являются несостоятельными. В решении суда дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Истец не оспорил указанное доказательство в установленном законом порядке.
Другие доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание фактические затраты истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию и иной оценке указанных обстоятельств. Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда, поскольку она произведена в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка кассатора на его ненадлежащее извещение обо всех судебных заседаниях, в частности, когда назначалась судебная экспертиза и когда опрашивался эксперт, не является основанием отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток о времени и месте проведения судебного заседания на имя истца его представителю для последующей передачи кассатору. Каждый раз в судебном заседании представитель истца сообщал суду об извещении истца о времени и месте слушания и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Вся корреспонденция, которая направлялась истцу судом, возвращена почтой назад в связи с неполучением ее Ф.В.Г. с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что его представитель не сообщал ему каждый раз о предстоящем судебном заседании, не свидетельствует о недобросовестности суда и нарушении последним норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.Г. - без удовлетворения.
