РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-373
(извлечение)
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на заочное решение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вудстил", И.Ю.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Вудстил", И.Ю.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от <...> обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный <...>, государственный номер N, идентификационный номер N, <...> года выпуска, номер двигателя N, номер шасси N, цвет - <...>, мощность двигателя <...>, объем двигателя <...>, по договору о залоге № от <...>., установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
В остальной части требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - А.А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей АКБ "Авангард" - Б.Е.В., Н.А.В., представителя АКБ "Банк Москвы" - Ш.И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Вудстил" и И.Ю.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований указал, что <...> "РОСБАНК" предоставил ООО "Вудстил" на основании кредитного договора № денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок до <...>. Поручителем по договору выступил И.Ю.Г. ООО "Вудстил" не выполнил принятых обязательств, поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный, бетоносмесительный завод (установка) "Ивена".
Суда удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - бетоносмесительный завод (установка) "Ивена".
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> "РОСБАНК" предоставил ООО "Вудстил" на основании кредитного договора денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок до <...>.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось: личным поручительством И.Ю.Г., залогом И.Ю.Г. грузового тягача седельного, залогом ООО "Вудстил" бетоносмесительного завода (установка) "Ивена" в зимнем исполнении, мощностью <...> товарного бетона в час, емкостью смесителя <...>, общий объем бункеров <...>, компрессорная установка <...>, заводской номер N, <...> года изготовления, по договору о залоге <...> от <...>.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства нарушил, требования банка о досрочном возврате кредита не исполнил. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Истцом, в подтверждение того, что ООО "Вудстил" принадлежит на праве собственности данная установка, в судебное заседание были представлены, заверенные самим истцом, копии - договора поставки № от <...>, заключенного между ООО "Рязинком" и ООО "Вудстил", акта от <...> о вводе оборудования в эксплуатацию, акта от <...> о переходе права собственности на оборудование к ООО "Вудстил", платежных документов о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору поставки безналичным платежом со счета ООО "Вудстил" № в ЗАО АКБ "Транскапиталбанк".
Одновременно, другие лица, участвующие по делу, представили следующие подлинники документов - справку ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о движении денежных средств по счету ООО "Вудстил" N, из которой следует, что ООО "Вудстил" не производило перечисление средств по договору поставки на счет ООО "Рязинком"; договор о приобретении бетоносмесительного завода с заводским номером № обществом "Леспромсервис", по иной сделки и у другого лица - ООО "Болгарские Бетонные Технологии", являющегося официальным дилером данного оборудования.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являющийся собственника нежилого помещения - здания лит. А, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <...>, в котором, согласно представленным ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО АКБ "АВАНГАРД" в суд документов установлено спорное оборудование. Из его показаний следует, что данное нежилое помещение он передал в аренду с <...> именно ООО "Леспромсервис", а с ООО "Вудстил" никаких договоров не заключал.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске об обращении взыскания на бетоносмесительный завод (установку) "Ивена", расположенный по адресу: <...>, поскольку истец не доказал, что данная установка принадлежит залогодателю - ООО "Вудстил".
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принадлежности бетоносмесительного завода (установки) "Ивена", расположенного по адресу: <...> обществу "Вудстил", не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
