РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-366
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года, которым постановлено:
обязать администрацию г. Рязани предоставить М.В.С., М.Р.В., М.М.В., несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истцов М.Р.В., М.В.С., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах М.В.С., М.Р.В., М.М.В., несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, с иском к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения, мотивируя тем, что истцы были зарегистрированы и проживали <адрес>. Собственниками указанного жилом помещения являлись М.В.С. и ФИО6, каждый по <...> доли. По заключению межведомственной комиссии от <...>, составленному на основании акта, дом <адрес> был признан не пригодным для проживания в связи с пожаром. Постановлением администрации г. Рязани № от <...> истцы включены в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма (граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания). До настоящего времени они не обеспечены благоустроенным жилым помещением. Просил обязать администрацию г. Рязани предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Решением суда иск прокурора удовлетворен, о чем вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что истцы проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <...>, площадью квартиры <...>, в том числе жилой - <...>, собственниками которой являлись М.В.С. и несовершеннолетняя ФИО6, каждая по <...> доли в праве общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем администрации г. Рязани и подтверждаются справкой № ООО "ЖЭУ N" от <...>, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N, от <...> года N, свидетельством о государственной регистрации права собственности М.В.С., выданного <...>.
Заключением межведомственной комиссии от <...> квартира <адрес> на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования <...>, признана непригодной для проживания.
Постановлением администрации г. Рязани № от <...> о признании гражданки М.В.С. и членов ее семьи малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма - М.В.С., М.Р.В., М.М.В., ФИО6, ФИО7 признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением администрации г. Рязани от <...> № истцы включены в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма (граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания).
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о необходимости удовлетворения искового заявления прокурора. Данный вывод соответствует нормам действующего законодательства.
Так согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Поскольку жилое помещение, в котором проживали и были зарегистрированы истцы, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке и не подлежит ремонту или реконструкции, другого жилого помещения они не имеют, М.В.С., М.Р.В., М.М.В., ФИО6, ФИО7 имеют право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что фактически признано администрацией города Рязани.
В связи с вышеизложенным обстоятельством судом сделан верный вывод о том, что не предоставление ответчиком до настоящего времени истцам жилого помещения для проживания является нарушением их прав на жилище, гарантированных ст. 40 Конституции РФ.
Доводы администрации города, изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат материалам дела.
Представитель администрации города в кассационной жалобе оспаривает право истцов на внеочередное предоставление жилья, указывая на то обстоятельство, что не имеется сведений о невозможности ремонта либо реконструкции дома <...>, а также истцы не отказались от права собственности на него.
В то же время, из материалов дела следует, что жилое помещение в котором проживала семья М. полностью утрачено в результате пожара, и право истцов на внеочередное получение жилья признано администрацией города Рязани Постановлением от <...> N.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
