РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. № 33-344
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к МП "ЖЭУ N" <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Б.А.С. - П.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя МП "ЖЭУ N" <...> В.М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.С. обратился к МП "ЖЭУ № 12" с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и пользуется ею. <...> произошло залитие горячей водой указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, в связи с разрушением 25 мм резьбового соединения присоединения полотенцесушилки в квартире N. В тот же день комиссией с участием представителей управляющей компании был составлен акт обследования квартиры № с целью установления факта причинения вреда и установления причины залития. В результате залития в комнатах квартиры истца были повреждены стены, потолок, в кухне - пол, стены, потолок, в коридоре - стены, в ванной - потолок. Согласно заключения специалиста № от <...> об оценке, стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения на момент осмотра составляет <...> рубля. Полагает, что залив его квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, инженерной инфраструктуры дома своих обязанностей. Просил взыскать в его пользу с МП "ЖЭУ № 12" возмещение материального ущерба в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Впоследствии уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Б.А.С. было отказано.
В кассационной жалобе Б.А.С. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные им исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что <...> произошло залитие квартиры <...>, собственником 1/4 доли в которой является Б.А.С. и пользуется ею.
Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме является МП "ЖЭУ № 12".
Собственником расположенной выше квартиры N, из которой произошло залитие, является ФИО6, которая проживает и пользуется данной квартирой.
Стоимость восстановительных работ и стройматериалов, необходимых для ремонта квартиры истца после залития, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>" № от <...>, составляет <...> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Судом было также установлено, что залитие произошло вследствие поступления горячей воды из вышерасположенной квартиры N, из резьбового соединения присоединения полотенцесушки в результате разрушения 25 мм резьбового соединения на расстоянии 1 - 3 мм.
При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в исковых требованиях Б.А.С. к МП "ЖЭУ № 12", суд обоснованно исходил из того, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, которая единолично пользуется ею и несет ответственность за надлежащее содержание этого участка системы горячего водоснабжения.
При этом, установлено, что ФИО6 самостоятельно произвела замену полотенцесушителя в своей квартире, установив новую с нарушением технологии, в связи с чем соединения подверглись разрушению.
Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение работ по замене полотенцесушителя ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С. ввиду недоказанности причинения истцу материального вреда по вине ответчика.
Решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора о том, что полотенцесушитель входит в общее имущество дома и обслуживает не только квартиру N, его замена ФИО6 была произведена по аналогичным технологиям установки, что применяет и ответчик, не указывают на наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Иск разрешен в отношении того ответчика, который был указан истцом, к иным лицам требований не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
