РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. № 4-а-157/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ю.Н.П. на Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кадомского района Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Ю.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
В надзорной жалобе Ю.Н.П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он является депутатом органа местного самоуправления и в силу закона он мог быть привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").
В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что <...> Ю.Н.П. на <...> управлял трактором <...> с государственным регистрационным знаком <...>, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, старший участковый уполномоченный ОВД по <...> району К.С.А. предъявил Ю.Н.П. требование выйти из трактора и проехать в ОВД. Ю.Н.П. выполнить указанные требования отказался.
Действия Ю.Н.П., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников милиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Признавая Ю.Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, объяснениями самого Ю.Н.П., которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ю.Н.П. в пределах, установленных санкцией данной статьи. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности
Ю.Н.П. признал вину в вышеуказанном правонарушении и согласился с постановлением мирового судьи о назначении ему штрафа, что подтверждается его заявлением.
Довод жалобы заявителя о том, что он, являясь депутатом органа местного самоуправления, должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлял, что является депутатом и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса., что свидетельствует о злоупотреблении Ю.Н.П. своими правами, в частности правом предоставить сведения о своей личности.
Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не заслуживает внимания, поскольку указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 является несущественным недостатком представленных материалов.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кадомского района Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П. - оставить без изменения, а жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.
