ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. № 33-2206
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2010 года дело по кассационным жалобам М.И.М., К.М.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия
установила:
ОАО "Р" обратился в суд с иском к ОАО "М", ООО "И", А.В.С., К.А.Н., К.М.С., М.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 июня 2008 г. между ОАО "Р" (далее - Банк) и ОАО "М" был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 52000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 15% годовых. Срок возврата кредита на основании дополнительного соглашения - 15.06.2016 г.
В обеспечение возврата кредита был заключен:
- договор <...> о залоге транспортных средств от 27 июня 2008 г., заключенный с ОАО "М";
- договор <...> поручительства юридического лица от 16 июля 2008 г., заключенный с ООО "И";
- договор <...> поручительства от 27 июня 2008 г., заключенный с М.И.М.;
- договор <...> поручительства от 6 ноября 2009 г., заключенный с А.В.С.;
- договор <...> поручительства от 15 декабря 2009 г., заключенный с К.А.Н.;
- договор <...> поручительства от 27 июня 2008 г., заключенный с К.М.С.
Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 52000000 руб. были предоставлены заемщику.
С 31 декабря 2009 года до настоящего момента не уплачиваются проценты. В связи с неуплатой процентов, руководствуясь п. 4.5.1 кредитного договора, Банк направил требование о досрочном погашении ссудной задолженности. Требование Банка Заемщиком исполнено не было.
На основании п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит. Задолженность перед Банком по состоянию на 05.02.2010 г. составляет 71927744 руб. 31 коп., в том числе: заемные средства - 45880 руб., просроченные проценты - 1168997 руб. 26 коп., основные проценты - 24866696 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты - 12050 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО "М", ООО "И", А.В.С., К.М.С., К.А.Н., М.И.М. задолженность по кредитному договору <...> от 27 июня 2008 г. в размере 71927744 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. в пользу ОАО "Р", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "М".
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2010 г. исковые требования ОАО "Р" к ООО "И", А.В.С., К.М.С., М.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ООО "И", А.В.С., К.М.С., М.И.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" взыскан 71927744 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. Также в пользу ОАО "Р" с М.И.М. взысканы судебные расходы в сумме 209 руб. 04 коп., с А.В.С. - 213 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе М.И.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, указав, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, а именно: он как сторона в деле не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, считает, что по существу спора дело рассмотрено не всесторонне, судом учитывалась только позиция истца, а доводы участвующих в заседании ответчиков оставлены без внимания. Также, по мнению М.И.М., суд, принимая решение о сумме взыскиваемых средств, не проверил обоснованность исковых требований истца, так как во время действия кредитного договора в него были внесены изменения в части увеличения срока возврата денежных средств, однако с этими изменениями он, как поручитель, не был ознакомлен, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства. Это условие является императивным и не предусматривает изменение данного правила договором.
В кассационной жалобе К.М.С. также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, указав, что по существу спора дело рассмотрено не всесторонне, учитывалась только позиция истца, а доводы участвующих в заседании ответчиков оставлены без внимания. Кроме того, при анализе взысканной задолженности ею было обнаружено, что судом взысканы проценты за период до 2016 года, что составляет около 20000000 руб. причем исковые требования истцом были поданы в начале 2010 года. Таким образом, считает, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а также судом неправильно применена норма материального права. К.М.С. указывает, что суд, принимая решение о сумме взыскиваемых средств, не проверил обоснованность исковых требований истца.
В своих возражениях представитель ОАО "Р" Д.И.А. просит решение оставить без изменения, а кассационные жалобы М.И.М. и К.М.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав К.М.С., представителя М.И.М. - З.Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО "Р" К.А.В. считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, телеграмма об извещении о дне судебного заседания на 09.06.2010 г. на имя М.И.М. вручена по месту нахождения юридического лица ЗАО "М" секретарю Р.
При таких обстоятельствах считать, что М.И.М. надлежащим образом извещен о дне судебного заседания 09.06.2010 г., оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
