ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу № 44-Г-84/2010
I инст. Судья: Беляева Т.А.
II инст. Судьи:
Колчеданцева А.Г. (председ.)
Нилов С.Ф. (докл.)
Чаус И.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Кириловой Н.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие "А" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "А" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью предприятие "А" П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, И., возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего судебное Постановление законным и обоснованным, президиум
установил:
ООО предприятие "А" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2007 г. удовлетворен иск И. к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, <...>. ООО предприятие "А" к участию в деле не было привлечено, хотя самовольные постройки расположены на земельном участке, находящемся у него в пользовании на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей. О принятом решении узнало в декабре 2009 года.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2010 года заявление ООО предприятие "А" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2010 года определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2010 года отменено. В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В надзорной жалобе ООО предприятие "А" просит отменить определение судебной коллегии по причине существенного нарушения при разрешении спора норм процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 16 сентября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица и ООО предприятие "А" о передаче дела с надзорной жалобой ООО предприятие "А" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ООО предприятие "Альянс.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В связи с этим срок на подачу кассационной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением. Поэтому содержащийся в обжалуемом определении вывод об истечении срока на кассационное обжалование решения суда по данному делу является правильным.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ООО предприятие "А" не было привлечено для участия в деле, представитель предприятия при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, о принятом решении стало известно только в декабре 2009 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что заявителем ранее была получена копия решения суда, не имеется об этом отметки и в справочном листе по делу.
Удовлетворяя заявление ООО предприятие "А" и восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод, что все это безусловно свидетельствовало о том, что до дня получения копии судебного решения ООО предприятие "А" не знало о принятом решении, что исключало и подачу на него кассационной жалобы в установленный законом срок.
Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Отменяя определение суда и отказывая ООО предприятие "А" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд второй инстанции мотивировал тем, что, поскольку копия решения суда получена предприятием в декабре 2009 года, оно имело право обратиться в суд с кассационной жалобой в течение 10 дней со дня, когда оно узнало о принятом решении, нарушающем права и законные интересы предприятия. ООО предприятие "А" же подало кассационную жалобу 4 марта 2010 г., то есть по истечении срока для подачи кассационной жалобы.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах процессуального закона.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В то же время закон (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие, в частности, подать жалобу.
Указанное процессуальное действие и было совершено заявителем, в марте 2010 года подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 9 июня 2007 г. с кассационной жалобой заявителя.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также должно быть подано в течение десяти дней.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора. Тогда как определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2010 года отменить.
Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2010 года оставить в силе.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
