АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу № А23-1229/10Г-6-73
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г. Калуга к Фасолю Борису Анатольевичу, г. Калуга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТОА-1", г. Калуга о взыскании 501 652 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - адвоката Митюрниковой Н.Е. по доверенности от 31.08.2008;
от ответчика - адвоката Арванова Д.А. по доверенности от 24.03.2010 № 1д-272;
от третьего лица - представителя Яшина Д.В. по доверенности от 01.08.2007 № 1/08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Фасолю Борису Анатольевичу г. Калуга с иском о взыскании убытков в сумме 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 02.04.2010 в сумме 81652 руб. 07 коп., а всего 501652 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2010 по день фактического исполнения должником денежного обязательства.
Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТОА-1", с. Перемышль Калужской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им требования, обосновав их тем, что в период с ноября по декабрь 2007 Фасолем Б.А., незаконно исполнявшим обязанности директора ООО "СТОА-1", с расчетного счета общества были сняты и присвоены 420000 руб., чем, по мнению истца, ООО "Юкон-Атман", являющемуся одним из участников ООО "СТОА-1", а также самому ООО "СТОА-1" причинен значительный ущерб.
Ответчик в письменном отзыве по существу иска, его представитель в судебном заседании заявленные ООО "Юкон-Атман" исковые требования не признали, указав на их необоснованность и недоказанность, поскольку снятие с расчетного счета ООО "СТОА-1" денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ООО "СТОА-1" в судебном заседании выразил мнение об обоснованности предъявленного иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что снятые Фасолем Б.А. по чекам денежные средства израсходованы им в интересах общества, а не в своих личных целях.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из учредительных документов ООО "СТОА-1", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2009 следует, что участниками общества являются: закрытое акционерное общество "Ремзавод", общество с ограниченной ответственностью "Атман", правопреемником которого является истец, и гражданин Фасоль Анатолий Петрович.
Внеочередным общим собранием участников ООО "СТОА-1" 08.10.2007 приняты решения о прекращении полномочий директора общества Баранова А.А. и о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора Фасоля Б.А.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 по делу № А23-3690/07Г-3-271 вышеуказанное решение внеочередного общего собрания участников ООО "СТОА-1" признано недействительным в части назначения Фасоля Б.А. на должность временно исполняющего обязанности директора ООО "СТОА-1", производство по требованию о признании недействительным решения собрания в части прекращения полномочий директора Баранова А.А. прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 названное выше решение
первой инстанции арбитражного суда изменено, решение внеочередного общего собрания участников от 08.10.2007 также признано недействительным и в части прекращения полномочий директора Баранова А.А.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008.
Полагая, что в период исполнения обязанностей директора ООО "СТОА-1" Фасоль Б.А. своими действиями причинил значительный материальный ущерб ООО "Юкон-Атман" и ООО "СТОА-1", истец обратился в суд с настоящим иском.
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона).
Из положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Обращаясь с иском ООО "Юкон-Атман" надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий исполняющего обязанности директора Фасоля Б.А., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В подтверждение своих доводов общество представило выписку из операций по лицевому счету ООО "СТОА-1", согласно которой банк выдал по заказу: 16.11.2007 - 100 000 руб., 21.11.2007 - 200 000 руб., 03.12.2007 - 80 000 руб., 21.12.2007 - 40 000 руб., бухгалтерские балансы от 31.12.2007 и от 31.03.2008, указав при этом на отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений о том, что снятые со счета денежные средства были израсходованы Фасолем Б.А. на нужды общества.
Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Фасолем Б.А. правил ведения бухгалтерского учета, совершения действий (бездействия), которые привели ООО "СТОА-1" к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом не представлено.
Судом установлено, что по данным бухгалтерских балансов от 31.12.2007 и от 31.03.2008 убытки ООО "СТОА-1" в период исполнения обязанностей Фасолем Б.А. не возросли, в связи с чем указанные бухгалтерские балансы не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.
Ответчик Фасоль Б.А. не оспорил, что им были сняты с расчетного счета вышеназванные денежные средства, однако утверждает, что они были переданы в кассу общества и израсходованы на его нужды в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" применяется кассовая книга, которую в ходе рассмотрения спора истец, ответчик и третье лицо не представили, сославшись на отсутствие у них бухгалтерской документации ООО "СТОА-1".
Привлечение членов наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, истец, предъявляя требования к Фасолю Б.А. требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.
Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено таких доказательств, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения его требования о взыскании убытков.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и при этом указывает на невозможность применения двух мер ответственности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.В.Бураков
