УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу № 783-ФАС52-ТР-14-07/03-10
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Смирнов С.В. - Председатель Комиссии, заместитель руководителя
управления;
Филатова Е.А. - член Комиссии, специалист-эксперт отдела контроля
финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции,
Швецова О.Ю. - член Комиссии, начальник отдела контроля финансовых
рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции,
рассмотрев дело № 783-ФАС52-ТР-14-07/03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Е" <...>, возбужденное по заявлениям ООО "Д" <...>, ООО "Т" <...>, в присутствии представителей: <...>
установила:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 31.05.2010 поступило обращение ООО "Д" по поводу действий ООО "Е", являющихся, по мнению заявителя, недобросовестной конкуренцией и противоречащих требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В своем письме заявитель сообщил, что осуществляет деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонных систем в границах Российской Федерации. По информации заявителя, в газете "Газета" № 14 от 22.04.2010 в статье "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы" ООО "Е" распространило ложные сведения, которые могут нанести ущерб обществу и вред деловой репутации. Так в статье указано, что только у ООО "Е" имеется модернизированное оборудование (бесконтактные ключи) и доступ к программированию индивидуальных кодов на ключи. В статье утверждается, что ООО "Д" не выполняет своих обязательств по обслуживанию домофонных систем, что также, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Статья является рекламой и распространялась на основании Договора № 57 о сотрудничестве в области рекламы и информации от 21.04.2010, заключенного между ИП Н.Т.А. и ООО "Е".
16.06.2010 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО "Т" также по поводу действий ООО "Е", являющихся, по мнению заявителя, недобросовестной конкуренцией и противоречащих требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В своем письме заявитель сообщил, что осуществляет деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонных систем. ООО "Т" утверждает, что информация, опубликованная в статье "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы" не соответствует действительности, а действия ООО "Т" направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности.
25.06.2010 руководителем Нижегородского УФАС России издан Приказ № 471 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Е".
28.06.2010 в отношении ООО "Е" вынесено Определение о назначении дела № 783-ФАС52-ТР-14-07/03-10 к рассмотрению.
В свою очередь ООО "Е" утверждает, что данная статья не является рекламой и общество не отвечает за сведения, опубликованные в ней.
В связи с этим, на рассмотрение дела были вызваны для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора: Симагина С.Н. - менеджер газеты "Газета", представитель ИП Н.Т.А. по доверенности № 52-02/154414 от 23.07.2010 - Г.Н.А., корреспондент газеты "Газета" - К.М.Г., бывший директор ООО "Е" - М.А.В. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за представление недостоверных сведений. Привлеченные к рассмотрению дела лица в ходе заседания Комиссии дали свои пояснения по существу рассматриваемого спора, которые занесены в протоколы заседаний.
Заслушав доклад члена комиссии, обсудив доводы представителей заявителей и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, комиссия приходит к следующим выводам.
В газете "Газета" № 14 от 22.04.2010 опубликована статья "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы". Индивидуальный предприниматель Н.Т.А. - учредитель газеты "Газета" в письме от 24.05.2010 исх. № 16 сообщила, что все материалы, в том числе информационного характера в газете "Газета" публиковались исключительно на рекламой основе. Согласно Свидетельству о регистрации СМИ от 06.11.2009 ПИ № ТУ 52-0215 газета "Газета" является специализированным рекламным изданием. Заказчиком статьи "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы", вышедшей в № 14 (14) от 22.04.2010 газеты "Газета", выступало ООО "Е". На публикацию данного материала был заключен договор № 57 от 21 апреля 2010 года, оплата публикации статьи осуществлена на основании Акта № 00000531 от 11.06.2010 выполненных работ по приходному кассовому ордеру № 158 от 11.06.2010, на общую сумму 5000 рублей.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ООО "Е" утверждало, что к данной статье не имеет отношения, Комиссия Нижегородского УФАС России Определением от 20.10.2010 № 07/10206 обязало ИП Н.Т.А. представить Акт сверки расчетов за фактическую публикацию рекламных сообщений и рекламных статей ООО "Е" за 2010 год, с представлением копий платежных документов за публикацию каждого рекламного материала, а также копии выпусков газет с этими рекламными сообщениями с датой публикации.
ИП Н.Т.А. по итогам проведенной сверки представила следующие документы и материалы (вх. № 7526 от 09.11.2010):
1. к выпуску № 10 газеты "Газета":
- Договор № б/н от 24.03.2010 о сотрудничестве в области рекламы и информации, заключенный между ИП Н.Т.А. и ООО "Е" на публикацию рекламы в газете № 10:
- Акт № 00000529 от 11.06.2010;
- Приходный кассовый ордер № 156 от 11.06.2010 на сумму 4 (четыре) тыс. руб.;
- образец рекламы, размещенный в газете "Газета" № 10;
2. к выпуску № 12 газеты "Газета":
- Договор № б/н от 06.04.2010 о сотрудничестве в области рекламы и информации, заключенный между ИП Н.Т.А. и ООО "Е" на публикацию рекламы:
- Акт № 00000530 от 11.06.2010;
- Приходный кассовый ордер № 157 от 11.06.2010 на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;
- Копия рекламной статьи "Дзержинцам - опора, подъезду - хозяин";
3. к выпуску № 14 газеты "Газета":
- Договор № 57 от 21.04.2010 о сотрудничестве в области рекламы и информации, заключенный между ИП Н.Т.А. и ООО "Е" на публикацию рекламной информации в газете "Газета" № 14, полоса внутренняя, объем 1/2 полосы, общая стоимость договора составляет: 5 (пять) тыс. руб.;
- Приходный кассовый ордер № 158 от 11.06.2010 на сумму 5 (пять) тыс. руб.;
- Акт № 00000531 от 11.06.2010;
- Копия рекламной статьи "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы";
4. к выпуску № 17 газеты "Газета":
- Договор № 83 от 20.05.2010 о сотрудничестве в области рекламы и информации, заключенный между ИП Н.Т.А. и ООО "Е" на публикацию рекламной информации в газете "Газета" № 17, полоса 1, объем 4 р. бл., общая стоимость договора составляет: 4 (четыре) тыс. руб.;
- Приходный кассовый ордер № 159 от 11.06.2010 на сумму 4 (четыре) тыс. руб.;
- Акт № 00000532 от 11.06.2010;
- Копия рекламы, размещенной в газете "Газета" № 17.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что спорная статья "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы" распространялась в газете "Газета" № 16(35) от 28.04.2010, учредителем которой также является ИП Н.Т.А. В доказательство этого ею представлены:
- договор № б/н от 29.04.2010 о сотрудничестве в области рекламы и информации, заключенный между ИП Н.Т.А. и ООО "Е" на публикацию рекламной информации в газете "Газета" выпуск № 16, общая стоимость договора составляет 5 (пять) тысяч рублей;
- Акт № 00000412 от 17.05.2010;
- Приходный кассовый ордер № 155 от 11.06.2010 на сумму 5 (пять) тыс. руб.;
- Экземпляр газеты "Газета" выпуск № 16 от 28.04.2010.
В ходе рассмотрения дела представители ИП Н.Т.А., в том числе, автор статьи - К.М.Г. утверждали, что данная статья является рекламой и пояснили, как происходило взаимодействие газеты с ООО "Е" по созданию статьи. Рекламная статья была согласована с обществом, в качестве доказательства представлена переписка по согласованию спорной статьи сотрудников ИП Н.Т.А. и М.А.В., являющегося на момент подготовки и публикации статьи директором общества.
М.А.В. и представитель ООО "Е" утверждали, что спорная статья является авторской и общество к данной публикации не имеет отношения.
Изучив представленные документы и материалы, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что у представителей ИП Н.Т.А. отсутствуют какие-либо основания представлять редакционные материалы как оплаченные рекламные статьи. В материалах дела представлено достаточно документов и материалов, свидетельствующих о том, что спорная статья подготовлена по заказу ООО "Е", оплачена обществом и является рекламой.
В газете "Газета" № 14 от 22.04.2010 в статье "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы" изложена следующая информация: "...В крупных городах уже не является большой редкостью домофоны с функцией цифрового видеонаблюдения и магнитным ключом, закодированным индивидуально на каждую квартиру. К сожалению, дзержинцам, чьи дома обслуживают компании "Цифрал", "Д" и "Аркадес", пока все эти новшества недоступны. Вместо последних технологических разработок они довольствуются старыми вызывными блоками с западающими кнопками и ржавыми дверьми....
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова "Совеременный" имеется в виду слово "Современный".
Но начнем с хороших новостей. Не так давно в нашем городе заработала программа "Совеременный подъезд", реализуемая ООО "Е" ("ЕСС") в преддверии восьмидесятилетия Дзержинска. В ее рамках подъезды жильцов, перешедших на техническое обслуживание домофона к ООО "ЕСС", засияют новыми красками - фасад будет отремонтирован, вместо старой входной двери появится новая современная...
Участники рынка, к слову, не имеющие технических условий и договоров с домоуправляющими компаниями, много раз намекали жителям о том, что после перехода к "ЕСС" тарифы на техническое обслуживание домофона резко вырастут - аж до 1500 рублей....
Ради чистоты эксперимента, представившись потенциальным клиентом, мы позвонили в компанию "Цифрал" и невзначай спросили про "ЕСС". Едва это название услышали на другом конце провода, полился поток грязной информации. Выслушать пришлось многое, главный же аргумент "цифральщиков" состоял во времени работы на рынке, мол, мы обслуживаем домофоны 5 лет, а "ЕСС" - всего год. Однако для простого абонента в первую очередь важнее не то, как долго работает компания, а насколько качественно она оказывает услуги...
На иллюстрации изображена дверь, обслуживаемая компанией "Цифрал"...". Статья сопровождается фотографией входной ржавой двери.
Заявители - ООО "Д" и ООО "Т" утверждают, что информация, изложенная в статье, является ложной, неточной, искаженной. А распространение этих сведений может причинить убытки заявителям и нанести ущерб их деловой репутации.
В качестве доказательства ООО "Д" представило (вход. № 5663 от 02.09.2010, № 5792 от 07.09.2010):
- Договор купли-продажи № 0297 НД/КП от 20.09.2007, заключенный обществом (Продавец) с жильцами дома № 3 под. 4 по улице Островского (Покупателями), в лице Максимова А.В. на передачу Продавцом в собственность Покупателя оборудования и расходных материалов, входящие в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа;
- Акт приемки-передачи от 09.11.2007 к договору № 0297 НДКП от 20.09.2007 оборудования: подъездный комплект для вызывного блока, 9 абонентских комплектов "Стандарт", 5 абонентских комплектов "Суперлюкс", 47 комплектов дополнительных ключей;
- Спецификация к договору № 0297 НДКП от 20.09.2007;
- Сертификат на монтаж и техническое обслуживание систем ограничения доступа удостоверяющий, что ООО "Д" г. Н.Новгород, имеет право производить монтаж, наладку и сервисное обслуживание систем видеонаблюдения, домофонных комплексов управления доступом торговой марки "МЕТАКОМ", выданный ООО "МЕТАКОМ";
- Паспорт-инструкция к установке и эксплуатации многоабонентного микропроцессорного домофона МК2003-ТМ блок вызова;
- Паспорт-инструкция к установке и эксплуатации многоабонентного микропроцессорного домофона МК20-ТМ блок вызова;
- Договор купли-продажи № 1037 НД/КП от 30.10.2008, заключенный с жильцами дома № 62а под. 1 по ул. <...>, в лице С.В.А.;
- Акт приема-передачи от 25.11.2008 к договору № 1037 НД/КП от 30.10.2008;
- Спецификация к договору № 1037 НД/КП от 30.10.2008;
- Договор купли-продажи № 1043 НД/КП от 07.11.2008, заключенный с жильцами дома № 18 под. 6 по улице <...>, в лице Б.Н.В.;
- Акт приема-передачи от 03.12.2008 к договору № 1043 НД/КП от 07.11.2008;
- Спецификация к договору № 1043 НД/КП от 07.11.2008;
- Договор купли-продажи № 0182 НД/КП от 03.09.2007, заключенный обществом с жильцами дома № 24б под. 2 по улице <...>, в лице Б.С.Н.
- Акт приемки-передачи от 22.10.2007 к Договору № 0182 НД/КП от 03.09.2007;
- Спецификация к Договору № 0182 НД/КП от 03.09.2007;
- Договор купли-продажи № 0001 НД/КП от 16.07.2007, заключенный с жильцами дома № 56 А, под. 2 по улице <...>, в лице Б.А.Н.;
- Акт приемки-передачи от 31.07.2007 к договору № 0001 НД/КП от 16.07.2007;
- Спецификация к договору № 0001 НД/КП от 16.07.2007;
- Товарная накладная № 55 от 25.03.2008 к договору купли-продажи № 3-08 от 01.02.2008 на поставку: комплектов домофонов марки МК2003-ТМ4Е; ключей ТМ-2002; кнопок накладных светодиодных КВ-2М на общую сумму 38504 (тридцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 71 копейка;
- Счет-фактура № 00000064 от 25 марта 2008 г. на поставку комплектов домофонов на общую сумму 38504 (тридцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 71 копейка;
- Товарная накладная № 191 от 16.07.2008 к договору купли-продажи № 3-08 от 01.02.2008 на поставку: видеопанели марки KG Кожух КСВ-1; блок вызова DP400-RD13; видеопанель VP2; блок питания PS2-CS2; домофон М10-ТМ; домофон МК2003-ТМ4Е; на общую сумму 301370 (триста одна тысяча триста семьдесят) рублей 44 копейки;
- Счет-фактура № 00000232 от 16 июля 2008 года на поставку комплектов домофонов на общую сумму 301370 (триста одна тысяча триста семьдесят) рублей 44 копейки;
- Товарная накладная № 219 от 11.08.2009 к договору купли-продажи № 3-08 от 01.02.2008 на поставку: адаптера МК-031; доводчика NOTEDO DC-100; комплектов домофонов МК2003-ТМ4Е; комплектов домофонов МК20-ТМ4Е; комплектов крепежа домофона МК 20; комплектов крепежа домофона МК2003; на общую сумму 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей 41 копейка;
- Счет-фактура № 00000251 от 11 августа 2009 года на поставку комплектов домофонов на общую сумму 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей 41 копейка;
- Три образца электронных ключей (вход. № 4854 от 19.07.2010): прямоугольный пластиковый, круглый пластиковый, круглый металлический.
В качестве доказательства ООО "Т" представило:
- рекламные флаеры, содержащие сведения о проведении акции "Модернизация вызывного блока", - 2 шт.;
- образец квитанции и извещения со сведениями о перечне услуг на обороте;
- заявления жителей дома № 22, под. 8, ул. <...> на модернизацию вызывного блока;
- Дополнительное соглашение от 29 марта 2010 года к договору № 1341-Д от 19.06.2007, заключенному между ООО "Т" и жильцами дома № 22 под. 8, <...> на модернизацию систем контроля и управления доступа жилых домов;
- Акт приемки-передачи смонтированного оборудования от 29.03.2010 к договору № 1341-Д от 19.06.2007;
- ксерокопия выдержки из технического паспорта многоабонентных микропроцессорных домофонов "Цифрал ССD-2094.1/ТС", "Цифрал ССD-2094.1/Р" - на 6 листах.
Таким образом, Комиссия установила, что сведения, изложенные в статье "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы", опубликованной в газете "Газета" № 14 от 22.04.2010 и в газете "Газета" № 16(35) от 28.04.2010, являются ложными, неточными и искаженными.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пункт 1 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" определил, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации.
ООО "Е", ООО "Д" и ООО "Т" работают на одном рынке услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем в границах Нижегородской области, т.е. являются конкурентами.
Действия ООО "Е" по распространению ложных, неточных, искаженных сведений могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб деловой репутации, противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Действия ООО "Е" направлены на создание положительного имиджа общества, и, как следствие, его положительной деловой репутации, с целью извлечения преимуществ и прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке установки и обслуживания домофонов.
Осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено названной нормой, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, принадлежит гражданину или юридическому лицу. Понятие деловой репутации включает в себя образ организации, созданный поведением, эмоциями, отношениями внутри организации. В формировании позитивного имиджа и репутации немаловажными компонентами являются прочность финансового положения организации, социальная ответственность перед обществом, качества личности руководителя, отношение руководства к персоналу, традиции коллектива и прочее.
Действия ООО "Е" по публикации статьи "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы" в газетах "Газета" № 14 от 22.04.2010 и "Газета" № 16(35) от 28.04.2010 нанесли вред деловой репутации ООО "Д" и ООО "Т", подрыву их положительного имиджа.
Действия ООО "Е" направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности. В тексте статьи указано: "...Начнем с хороших новостей. Не так давно в нашем городе заработала программа "Современный подъезд", реализуемая ООО "Е" ("ЕСС") в преддверии восьмидесятилетия Дзержинска. В ее рамках подъезды жильцов, перешедших на техническое обслуживание домофона к ООО "ЕСС", засияют новыми красками - фасад будет отремонтирован, вместо старой входной двери появится новая современная. ..."
Из текста рекламы следует, что только в случае обращения потребителя в ООО "Е" потребители смогут получить услуги домофонной компании высокого уровня.
Подвергая сомнению качество работы своих конкурентов, ООО "Е" приобретает преимущество перед ними.
ООО "Технический центр "Цифрал" в заявлении (вх. № 2522 от 16.06.2010) представило обоснование убытков (ущерба), понесенных обществом в результате неправомерных действий по распространению ложной информации ООО "Е", на общую сумму 1248727 (один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей, в том числе: недополученные доходы - 604747 рублей, затраты на опровержение информации - 143980 рублей, репутационный вред - 500000 рублей.
ООО "Д" в письме представило расчет убытков по состоянию на 07.07.2010 на общую сумму 357721 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль.
Таким образом, действия ООО "Е" по распространению ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации, изложенных в статье "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы", опубликованной в газете "Газета" № 14 от 22.04.2010 и в газете "Газета" № 16(35) от 28.04.2010 являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускает недобросовестную конкуренцию.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
решила:
1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Е", выразившиеся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб деловой репутации, изложенные в статье "Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы", опубликованной в газетах "Газета" № 14 от 22.04.2010 и "Газета" № 16(35) от 28.04.2010, нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", не допускающей недобросовестную конкуренцию.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Е" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения.
За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
