АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу № А43-26033/2010-22-771
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор", г. Балахна Нижегородской области ОГРН 1075244000150
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецприбор", г. Балахна Нижегородской области ОГРН 1105244001257
о защите прав на фирменное наименование
при участии:
от истца - Малкиной Н.В., представителя по доверенности от 26.10.2010;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецприбор", ОГРН 1105244001257, о защите прав на фирменное наименование юридического лица обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", г. Балахна Нижегородской области ОГРН 1075244000150. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано следующее. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 29.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075244000150. Фирменным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор". Основным видом экономической деятельности, осуществляемой истцом, является производство контрольно-измерительных приборов, код ОКВЭД 33.2. В то же время 21.09.2010 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с аналогичным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", - за основным государственным регистрационным номером 1105244001257. В качестве основного вида экономической деятельности ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указано производство приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, управления и пр. целей, код ОКВЭД 33.20. В качестве адреса государственной регистрации ответчика указан адрес, совпадающий с юридическим адресом истца: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Юбилейная, д. 2а, хотя фактически ответчик по указанному адресу деятельности не ведет. Таким образом, ответчик, указав при государственной регистрации юридический адрес, идентичный юридическому адресу истца, использует фирменное наименование тождественное фирменному наименованием истца, указав при этом вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Спецприбор" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемой правообладателем ООО "Спецприбор" (ОГРН 1075244000150), а именно, производство контрольно-измерительных приборов (код ОКВЭД 33.20).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 17.12.2010 ответчик ознакомился с материалами дела, снял с него фотокопии, однако, отзыва на иск не представил.
По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", ОГРН 1075244000150 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Балахнинскому району по Нижегородской области 29.01.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с указанными документами, а также уставом истец имеет зарегистрированное в установленном порядке полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", сокращенное наименование - ООО "Спецприбор".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова "налоговым" пропущено слово "органом".
21.09.2010 вышеназванным налоговым осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица (ответчика по делу) - общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор" ОГРН 1105244001257, которое также имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", сокращенное наименование - ООО "Спецприбор".
По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности и для истца и для ответчика является производство контрольно-измерительных приборов (код ОКВЭД 33.20).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.
Ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).
В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в фирменном наименование ответчика полностью воспроизводится фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", то есть наименования сходны до степени смешения.
Из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, следует, что заявленные к осуществлению виды основной деятельности (производство контрольно-измерительных приборов (код ОКВЭД 33.20)) совпадают, деятельность сторон совпадает не только по территориальному признаку, но даже по адресу государственной регистрации юридических лиц (Нижегородская область, г. Балахна, ул. Юбилейная, д. 2а), что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.
Таким образом, права ответчика на использование фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор") возникли после даты возникновения исключительных прав истца на полное и сокращенное тождественное фирменное наименование, ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичных видов деятельности и территории деятельности приводит к реальному смешению сторон и введению в заблуждение потребителей их услуг.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснял, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство и государственной регистрации истца в качестве юридического лица, устав истца), а также фирменные наименования истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные наименования сторон схожи до степени смешения, и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности.
Принимая во внимание даты регистрации истца и ответчика в качестве юридических лиц суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком.
С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб., в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела договор от 19.10.2010 № <...> и платежное поручение от 20.10.2010 № <...>.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 12000 руб., поскольку данная сумма с учетом цены иска, сложности дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", г. Балахна Нижегородской области ОГРН 1105244001257, прекратить использование фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Спецприбор", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спецприбор", ОГРН 1075244000150, а именно, производство контрольно-измерительных приборов (код ОКВЭД 33.20).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор", г. Балахна Нижегородской области ОГРН 1105244001257, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецприбор", г. Балахна Нижегородской области ОГРН 1075244000150, 4000 руб. государственной пошлины, а также 12000 руб. расходов на представителя.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЧИХ
