АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу № А43-8198/2010-9-214
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Нижегородоблгаз" о признании недействительным решения от 26.02.2010 по делу № 1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Моисеевой М.В. по доверенности № 604 от 31.12.2009,
от ответчика: Дитятьева А.В. по доверенности № 03/4754 от 11.05.2010,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Нижегородоблгаз" с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2010 по делу № 1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях от 21.06.2010.
Представитель общества в судебных заседаниях поддержал заявленное требование.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в своем отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях пояснил, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 года комиссией Нижегородского УФАС России рассмотрено дело о нарушении ОАО "Нижегородоблгаз" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (дело № 1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09).
Поводом для возбуждения дела послужило заявление Козич Зои Александровны, в котором указывалось на наличие в действиях ОАО "Нижегородоблгаз" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из заявления, ОАО "Нижегородоблгаз" отказало Козич З.А. в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), ссылаясь на то, что ОАО "Нижегородоблгаз" заключает только комплексный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем заключить договор только на аварийно-диспетчерское обслуживание не имеет возможности. В свою очередь, заявителем уже заключен отдельный договор на абонентское техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов с ООО "Дзержинскгоргаз".
Рассмотрев поступившее заявление, Нижегородское УФАС России приняло решение о возбуждении в отношении ОАО "Нижегородоблгаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" Управлением издан приказ от 27.11.2009 № 568.
По результатам рассмотрения дела комиссия признала факт нарушения ОАО "Нижегородоблгаз" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем необоснованного отказа Козич З.А. в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение, о чем 26.02.2010 вынесено решение № 1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09. Поскольку ОАО "Нижегородоблгаз" в добровольном порядке устранило допущенные нарушения антимонопольного законодательства, Управление прекратило производство по делу № 1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09, что отметило в оспариваемом решении.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление при принятии оспариваемого решения не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ.
Пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3
Закона Нижегородской области "Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в Нижегородской области" от 10.06.2008 № 70-З (действовавшего в проверяемый ответчиком спорный период), собственники газифицированных индивидуальных жилых домов самостоятельно заключают договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования.
Пункт 17 статьи 3
этого же Закона устанавливал, что аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется газораспределительной организацией, если соответствующие затраты предусмотрены в тарифе на транспортировку газа. В противном случае аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется по отдельному договору.
21.07.2008 Правительством РФ было принято постановление № 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил установлено, что они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 5 Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты (пункт 7 Правил). К оферте прилагается, в числе прочего, копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 9 Правил). Из пункта 13 Правил следует, что одним из оснований для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты. Помимо этого, в пункте 45 Правил предусмотрено право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Обязанность абонента заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении установлена подпунктом "к" пункта 21 Правил.
Между тем, ни сами Правила, ни иные нормативные правовые акты в сфере газо(энерго) снабжения прямо не указывают на то, что договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении должен быть единым документом, заключаемым абонентом только с одной специализированной организацией. Из анализа вышеупомянутых правоположений видно, что как техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, так и аварийно-диспетчерское обеспечение, во-первых, по своей сути являются различными видами работ (услуг), а во-вторых, могут осуществляться отдельно друг от друга разными специализированными организациями. Каких-либо доказательств того, что эти работы не могут производиться отдельно либо они связаны в единую технологическую цепочку, заявитель не представил и судом не усматривается.
Таким образом, суд считает, что Управлением сделан правильный вывод о том, что, отказывая в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, общество нарушало действующее законодательство РФ в области газоснабжения и в связи с этим, учитывая свое доминирующее положение на этом рынке, допустило нарушение пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Что касается ссылок заявителя на отсутствие доминирующего положения общества на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения, а также на невозможность выделения этого вида услуг в самостоятельный рынок, то они не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью. Как было указано выше, аварийно-диспетчерское обеспечение может являться отдельным видом услуг, в отношении которого могут заключаться отдельные договора. Услуга аварийно-диспетчерского обеспечения не является неотъемлемой составной частью услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Поэтому аварийно-диспетчерское обеспечение может рассматриваться в виде отдельного рынка услуг. Вывод Управления о том, что общество занимает доминирующее положение подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы ОАО "Нижегородоблгаз" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО "Нижегородоблгаз" о признании недействительным решения от 26.02.2010 по делу № 1086-ФАС52-ТР-10-03/11-09 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявителю отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Е.М.САНДОВА
