НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-1911
Судья Минеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационным жалобам нотариуса Р.Т.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу
по заявлению С.И.В. о возложении обязанности на нотариуса по Павловскому району Нижегородской области Р.Т.В. оформить наследство, оставшееся после смерти Б.В.А., выдать свидетельство о принятии наследства по закону, удостоверив личность по свидетельству об удостоверении тождественности личности гражданина от 26.02.2004 г., паспорту образца 1974 года,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.И.В. и ее представителя А.М.И., представителя нотариуса Р.Т.В. адвоката Архуткина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.И.В. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса по Павловскому району Нижегородской области Р.Т.В. оформить наследство, оставшееся после смерти Б.В.А., выдать свидетельство о принятии наследства по закону, удостоверив личность по свидетельству об удостоверении тождественности личности гражданина от 26.02.2004 г., паспорту образца 1974 года, мотивировав требования следующим.
<...> года умер ее отец Б.В.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Она является единственной наследницей по закону первой очереди, поскольку является его дочерью и других детей у него нет, а брак с ее матерью был расторгнут. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу по Павловскому району Р.Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в котором просила завести наследственное дело и выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, но нотариус Р.Т.Н. отказалась удостоверить ее подпись на этом заявлении. С аналогичными заявлениями она обращалась неоднократно и только в сентябре 2010 года нотариус выдала ей письменный ответ, свидетельствующий о фактическом отказе в совершении нотариального действия, поскольку отказ нотариуса удостоверить подпись как наследника на заявлении о принятии наследства лишает ее права на принятие наследства. В связи с религиозными убеждениями свой паспорт гражданина РФ нового образца она не получала. В паспорте образца 1974 г. отсутствует фотография после достижения ее возраста 25 лет.
Нотариус Р.Т.В. не принимает документ ее паспорт гражданина СССР образца 1974 года и не удостоверяет ее подпись на заявлении о принятии наследства. Также нотариус Р.Т.Н. не принимает во внимание, удостоверенное нотариусом Вачского района Т.Т.А. свидетельство об удостоверении тождества ее личности с лицом, изображенным на фотографической карточке.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.12.2010 года постановлено:
"Заявление С.И.В. удовлетворить.
Обязать нотариуса Павловского района Нижегородской области Р.Т.В. оформить наследство, оставшееся после смерти Б.В.А., выдать С.И.В. свидетельство о принятии наследства по закону после смерти Б.В.А. на основании имеющихся документов паспорта образца 1974 года серия <...> № <...>, выданного <...> 1997 г. и на основании документа, удостоверяющего личность - "Свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии № <...> от 26.02.2004 г., удостоверенного Т.Т.А. нотариусом р.п. Вача Вачского района Нижегородской области.
Взыскать с нотариуса по Павловскому району Нижегородской области Р.Т.В. в пользу С.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
В кассационных жалобах нотариус Р.Т.В. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.
В возражениях на кассационную жалобу С.И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационных жалоб заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов гражданского дела следует, что С.И.В. 15.09.2010 г. обратилась к нотариусу Павловского района Нижегородской области Р.Т.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца Б.В.А., умершего <...> г., удостоверив ее личность по документу, удостоверяющему ее личность - Свидетельству об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке <...>, паспорту <...> № <...> образца 1974 год, так как паспорта нового образца у нее нет в связи с религиозными убеждениями.
Нотариусом Павловского района Нижегородской области Р.Т.В., в письме № <...> от 20.09.2010 года указано о том, что для оформления наследства после смерти Б.В.А. С.И.В. необходимо представить паспорт либо другой документ, исключающий любые сомнения относительно ее личности.
Удовлетворяя требования С.И.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истребование нотариусом Р.Т.В. иных документов, удостоверяющих личность С.И.В., кроме представленных С.И.В., является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ прав гражданина на наследование, связанное с предъявлением требований, не предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального права РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как установил суд первой инстанции, С.И.В., обратившейся к нотариусу за совершением нотариального действия, не был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, в подтверждение личности было предъявлено свидетельство о тождестве лица на фотографии, выданное ранее нотариусом, а также паспорт образца 1974 года.
В Основах законодательства о нотариате (ст. 42) предусмотрено, что установление личности должно производиться на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, который обратился за совершением нотариального действия.
Ограничительное толкование процесса установления личности определяет, что он должен сводиться к выявлению тождественности фактических данных гражданина, обратившегося к нотариусу, с юридическими данными, изложенными в официальных документах. Нотариус тем самым устанавливает факт личного обращения гражданина за совершением нотариального действия под собственным именем.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Специального федерального закона, содержащего перечень документов, удостоверяющих личность, в настоящее время нет.
Установление личности может быть произведено нотариусом и на основании других документов, но в любом случае эти документы должны исключать всякие сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Основы о нотариате указывают, что паспорт не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина, что, также, подтверждает Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232, обозначающий его как "основной", но не единственный. В Верховном Суде РФ оспаривались положения Постановления Правительства РФ, принятого в развитие названного Указа. Граждане-заявители посчитали, что паспорт - единственный документ, удостоверяющий личность, на что Верховный Суд РФ провел разделение между понятиями "основной" и "единственный", указав на их не тождественность.
Из материалов дела следует, что, отказываясь получать паспорт по религиозным убеждениям, истица получила у нотариуса Вачского района Нижегородской области Свидетельство об удостоверении тождественности с лицом, изображенным на фотографической карточке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное Свидетельство может служить документом, удостоверяющим личность С.И.В.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требования нотариуса об обязательном предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.
Судом обоснованно учтено, что в данной ситуации (С.И.В. в силу религиозных убеждений не может пользоваться паспортом гражданина РФ) представленное Свидетельство, удостоверенное нотариусом, при наличии свидетельств о рождении, о браке, является допустимым документом, удостоверяющим личность заявителя в данном конкретном правоотношении - получение свидетельства о праве на наследство по закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что Свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не отнесено действующим законодательством к официальным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ; не содержит указание на то, что оно является документом, удостоверяющим личность гражданина, нотариус обязан идентифицировать физическое лицо, обращающееся за совершением нотариального действия, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30.12.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
