НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. № 33-1856/2011
Судья Кулаева Е.В.
1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе К.Е.А., К.Е.И., В.М.Е.,
с участием К.В.Е. - представителя К.Е.А. и К.Е.И., представителя ОАО "ГАЗ" - П.С.А.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2010 года
по делу по иску К.Е.А., К.Е.И., В.М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.А., к Открытому акционерному обществу "ГАЗ", Администрации г. Н.Новгорода о признании за квартирой правового статуса по обязательствам из трудового договора на основании правопреемства с учетом исполнения обязательств, признании обязанности бесплатной передачи квартиры в частную собственность во исполнение трудового договора с учетом приватизации, признании жилого дома и квартиры в нем муниципальной собственностью
установила:
К.Е.А., К.Е.И. и В.М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е.А., обратились в суд с иском к ОАО "ГАЗ", Администрации г. Н.Новгорода о признании за квартирой правового статуса по обязательствам из трудового договора на основании правопреемства с учетом исполнения обязательств, признании обязанности бесплатной передачи квартиры в частную собственность во исполнение трудового договора с учетом приватизации, признании жилого дома и квартиры в нем муниципальной собственностью.
В обоснование своих требований истцы указали, что 25.07.1988 года между К.Е.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого за отработанное на ОАО "ГАЗ" время К.Е.А. и его семье на основании договора аренды было передано в пользование жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, <...>, 78 "А" - 68.
Истцы считают, что они имеют право на безвозмездную передачу квартиры в их собственность, однако ОАО "ГАЗ" от исполнения своей обязанности по передаче им квартиры отказывается.
Истцы просили признать за квартирой № 68 дома 78а по <...> г. Н.Новгорода, предоставленной истцам по решению администрации и профсоюзного комитета ответчика 02.04.1998 года, переданной истцам ответчиком по акту приема-передачи от 03.06.1998 года, с заключением сторонами 25.06.1998 года договора жилого найма, правовой статус жилой площади, предоставленной истцам АООТ "ГАЗ" по обязательствам ПО "ГАЗ" по трудовому договору между сторонами от 25.07.1988 года и их надлежащему исполнению, на основании ЖК РСФСР, регулирующего жилищные правоотношения сторон в период с 1988 года по 1992 годы, без обременений и ограничений прав истца, на основании правопреемства от ПО "ГАЗ", по итогам, результатам и на основании выполнения истцом К.Е.А. своих обязанностей по указанному трудовому договору на период 07.09.1992 года;
признании обязанности АООТ "ГАЗ" бесплатной передачи истцам в частную собственность из собственности АООТ "ГАЗ" квартиры в доме 78а по <...> г. Н.Новгорода во исполнение своих обязательств трудового договора между сторонами от 25.07.1988 года и в порядке продолжения их надлежащего выполнения в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основе правопреемства АООТ "ГАЗ" от ПО "ГАЗ", установленного с 21.12.1992 года и с учетом действия Закона РФ о приватизации жилого фонда в РФ;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" имеет номер 114-рп, а не 114-рн.
признании жилого дома № 78а и квартиры в нем муниципальной собственностью на основании Распоряжения
Главы администрации г. Н.Новгорода № 1117-р от 27.07.1999 года и Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рн.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 6.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Е.А., К.Е.И. и В.М.Е. отказано.
В кассационной жалобе К.Е.А., К.Е.И., В.М.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Кассаторы полагают, что решение принято судом без изучения, анализа и надлежащей оценки доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пункт 1 статьи 671 ГК РФ устанавливает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из дела видно, что 25.07.1988 г. между Трестом ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремстроймонтаж" и К.Е.А., истцом по настоящему делу, был заключен договор (л.д. 7 - 8), по условиям которого К.Е.А. был принят на работу в качестве плотника, обязался отработать на данном предприятии установленное количество рабочего времени, дающее право на получение жилплощади из расчета 35 рабочих дней за 1 кв. м, а предприятие обязалось предоставить ему при отработке установленного количества рабочего времени жилплощадь не менее 38 кв. м, в виде отдельной квартиры, на семью из четырех человек.
21.01.1998 г. К.Е.А., К.Е.И., К.Д.Е., К.М.Е. были включены в список работников ОАО "ГАЗжилстрой" на предоставление жилой площади (л.д. 9).
В соответствии с актом сдачи-приема от 03.06.1998 г. К.Е.А. была передана трехкомнатная квартира 68 дома 78А по <...> г. Н.Новгорода (л.д. 11), где было указано, что квартира является собственностью ОАО "ГАЗ".
09.06.1998 г. за ОАО "ГАЗ" было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение (свидетельство л.д. 49) на основании Договора о достройке 9-ти и 5-ти этажных домов № 1, 2 по <...> в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, заключенного 16.05.1995 года между ТОО ПТФ "<...>" и АО "ГАЗ", договора-соглашения, заключенного 28.04.1998 г. между ТОО ПТФ "<...>" и ОАО "ГАЗ" (л.д. 50 - 58).
Заявлением от 21.01.1998 г. К.Е.А. просил оформить предоставленную ему квартиру № 68 дома 78А по <...> г. Н.Новгорода по договору найма (л.д. 64).
Договор найма указанного жилого помещения между ОАО "ГАЗ" и К.Е.А. был заключен 25.06.1998 г. (л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 1.1. Договора, жилое помещение предоставляется К.Е.А. во владение и пользование, пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено его право на приобретение квартиры по договору купли-продажи.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы К.Е.А., его жена К.Е.И., дочь В.М.Е., внук В.Е.А. (л.д. 93).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, имеющее непосредственное отношение к правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К-ных и В.М.Е., поскольку спорное жилое помещение является собственностью ОАО "ГАЗ" и не относится к жилым помещениям, подлежащим передаче бесплатно гражданам по закону "О приватизации жилищного фонда РФ".
Доводы истцов о признании жилого дома № 78а и квартиры № 68 муниципальной собственностью не подтверждены соответствующими доказательствами; жилое помещение предоставлено истцу К.Е.А. в соответствии с гражданско-правовым договором найма, вследствие чего обязанность у ОАО "ГАЗ" по безвозмездной передаче квартиры в собственность истцов отсутствует.
Судом обоснованно принято во внимание имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.04.2006 г. (л.д. 158 - 159), которым установлено, что правоотношения К.Е.А. и ОАО "ГАЗ" по поводу квартиры № 68 в доме № 78 "А" по <...> г. Н.Новгорода не являются жилищными, и право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в собственность К.Е.А. и члены его семьи не имеют.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 195, 196, 200, 199, 205 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ОАО "ГАЗ" о применении к заявленным истцами требованиям последствий пропуска срока исковой давности в связи с обращением истцов в суд по истечении трехлетнего срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из дела видно, что с 1998 г. истцы знали о том, что спорная квартира на праве собственности принадлежит ответчику, что в квартире они проживают по договору найма, который регулируется не жилищным, а гражданским законодательством, однако, с настоящим иском обратились в суд только в сентябре 2010 г., т.е. спустя более 12 лет.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А., К.Е.И. и В.Е.М. без удовлетворения.
