НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. № 22-871
Судья Кузьмина Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда в составе: председательствующего Туговой Е.Е.,
судей: Белоголовкиной И.А. и Яковлевой Е.Н.,
с участием прокурора Пильгановой Т.В., адвоката Ивановой Е.Е.,
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2011 года
кассационное представление Павловского городского прокурора Сенаторова А.В., жалобы адвоката Петрухина С.А., осужденных: С.И.В. и К.А.В.
на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года, которым
С.И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, судимый: 14.05.2003 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно акта об амнистии от 22.06.2006 года срок снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 25.07.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней; 7.02.2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;
29.11.2007 года Павловским городским судом Нижегородской области (с учетом определения Нижегородского областного суда от 8.04.2008 года) по ч. 1 ст. 307, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожден по отбытии наказания 28.11.2008 года; 8.10.2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8.10.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 августа 2010 года.
К.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...> судимый: 23.03.2001 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 4.03.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней;
18.08.2003 года Павловским районным судом Нижегородской области (с учетом постановлений Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.05.2004 года, 2.07.2008 года) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 9.10.2009 года,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. п." в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23 апреля 2010 года.
Гражданский иск судом разрешен.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Пильгановой Т.В. поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного С.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ивановой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного С.И.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года С.И.В. и К.А.А. признаны виновными в умышленном причинении <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
Данным приговором суда К.А.А. признан виновным:
- в грабеже, то есть открытом хищении <...> чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду хищения имущества М.Е.В.);
- в грабеже, совершенном <...> с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (по эпизоду хищения стиральной машины).
Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С.И.В. и К.А.А. вину в совершении преступлений признали частично.
В кассационном представлении Павловским городским прокурором Сенаторовым А.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы совершения преступления в отношении Н.Г.М.; судом не дано оценки показаниям подсудимого К.А.А. о времени возникновения умысла на хищение стиральной машины; не приведены мотивы исключения из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака "группой лиц", по эпизоду хищения телевизора не мотивирован вывод о наличии в действиях К.А.А. квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья"; по эпизоду хищения стиральной машины не мотивировано исключение квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья"; при назначении наказания К.А.А. не учтено признание им вины; не мотивирован вывод о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В кассационной жалобе адвокат Петрухин С.А. просит об изменении приговора суда, смягчении С.И.В. наказания, поскольку С.И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.
В кассационной жалобе осужденный С.И.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ему наказания, поскольку применение к потерпевшему насилия было спровоцировано самим потерпевшим, который нанес ему телесные повреждения, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью между ним и К.А.А. не было; при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающего его наказание обстоятельства состояние здоровья его матери, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительная характеристика с места жительства.
В кассационной жалобе осужденный К.А.А. просит пересмотреть приговор суда, исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимости по приговору Павловского городского суда от 23.03.2001 года, поскольку она является погашенной, изменить вид рецидива преступлений с опасного на простой, применить к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного С.И.В. и К.А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Г.М., вины К.А.А. в открытом хищении <...> имущества М.Е.В. и в открытом хищении <...> имущества М.Е.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, кроме частичного признания С.И.В. и К.А.А. своей вины, они подтверждаются: показаниями К.А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он и С.И.В. совместно избивали ногами в область грудной клетки потерпевшего Н.М.Г., он допускает, что от этих сильных ударов обутыми ногами могли быть сломаны ребра потерпевшего, С.И.В. также наносил потерпевшему сильные удары обутыми ногами, предварительно он договорился со С.И.В., что поможет ему разобраться с Е.С.М., наносил удары Н.М.Г., думая, что тот является Е.С.М.; признавшего свою вину в хищении телевизора и стиральной машины потерпевшей М.Е.В.; показаниями потерпевших: Н.Г.М., М.Е.В., С.Д.А.; свидетелей: Ч.А.В., Б.Ю.К., Н.М.Г., Н.В.П., Е.С.М., Е.Н.Н., Л.Е.С. (том 1 л.д. 109 - 110), К.С.А., К.С.В., У.С.В. (том 2 л.д. 130 - 131), П.А.Н., П.Л.А., Х.А.Е. (том 2 л.д. 128 - 129), П.С.Ю. (том 2 л.д. 118 - 120), К.А.М. (том 1 л.д. 86 - 88), К.С.И. (том 1 л.д. 100 - 101), С.Л.В. (том 1 л.д. 111 - 112), К.А.М. (том 1 л.д. 100 - 101), С.Л.В. (том 2 л.д. 114 - 116), М.Г.А. (том 2 л.д. 108 - 109), Ш.С.В. (том 2 л.д. 106 - 107), К.О.И. (том 2 л.д. 136 - 137), заявлением Н.В.П. от <...> (том 1 л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 37 - 38), протоколами следственного эксперимента (том 1 л.д. 133 - 143, 144 - 149, 150 - 155, 156 - 160), протоколами предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 161 - 162, 163 - 164, 165 - 166, 167 - 168, 169 - 170, 171 - 172, 173 - 174), протоколами проверки показаний на месте (том 1 л.д. 175 - 177, 178 - 180), протоколами выемки (том 1 л.д. 187 - 188, 190 - 191), счетом-фактурой № 1 от 16.08.2010 года (том 1 л.д. 213 - 214), заключением эксперта № <...> от 20.07.2010 года (том 2 л.д. 8 - 9), заключением эксперта № <...> от 3.08.2010 года (том 2 л.д. 35 - 38), заявлением М.Е.В. от <...> (том 2 л.д. 66), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 67 - 68), протоколом выемки (том 2 л.д. 139), актом оценки (том 2 л.д. 140), справкой ОВД по Павловскому району (том 3 л.д. 49), протоколом предъявления лица для опознания (том 2 л.д. 95 - 96), протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 144 - 150), справкой о стоимости похищенного (том 2 л.д. 154).
При таких данных С.И.В. и К.А.А. обоснованно признаны судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, К.А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Выводы суда о виновности С.И.В. и К.А.А. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правовая оценка действиям осужденных С.И.В. и К.А.А. судом дана правильно, квалификация их действий мотивирована.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора об отмене приговора суда, поскольку нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом допущено не было, мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены; из обвинения осужденных судом обоснованно исключен признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ - "группой лиц" как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
О наличии квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" по эпизоду хищения телевизора свидетельствуют показания потерпевшей М.Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что К.А.А. высказывал в адрес ее сына угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований, они все были напуганы, понимали, что если не отдадут телевизор К.А.А. изобьет ее сына.
Из обвинения К.А.А. судом обоснованно исключен признак преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ - "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", поскольку, как следует из показаний потерпевших: М.Е.В. и С.Д.А., насилия к ним К.А.А. при завладении имуществом не применял.
Оснований для исключения из обвинения С.И.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору" у суда не имелось, поскольку из показаний потерпевшего Н.Г.М. следует, что действия С.И.В. и К.А.А. были совместными и согласованными, что свидетельствовало об их предварительной договоренности на совершение преступления, кроме того, в ходе предварительного следствия К.А.А. показал о наличии у него предварительной договоренности со С.И.В. на избиение потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного С.И.В. о том, что Н.Г.М. спровоцировал его на избиение, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Довод осужденного К.А.А. об исключении из вводной части приговора суда его судимости по приговору Павловского городского суда от 23.03.2001 года является несостоятельным, так как данная судимость является непогашенной, поскольку не отбытая часть наказания, назначенного данным приговором, была частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 18.08.2003 года.
При назначении осужденному К.А.А. наказания судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что при назначении К.А.А. наказания судом не было учтено признание им своей вины, поскольку, как следует из приговора суда, при назначении К.А.А. наказания судом учтено признание им своей вины, способствование его раскрытию преступления.
Назначенное осужденному К.А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 62 УК РФ, не имеется.
Приговор суда в части назначенного С.И.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговора суда, при назначении С.И.В. наказания судом были учтены его неудовлетворительные характеристики.
Вместе с тем, в материалах дела имеется характеристика на С.И.В., согласно которой С.И.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 9 т. 4). Данная характеристика не была учтена судом при назначении С.И.В. наказания.
Учитывая данное обстоятельство, а также частичное признание С.И.В. своей вины, судебное коллегия считает необходимым смягчить назначенное С.И.В. наказание.
При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы адвоката Петрухина С.А. и осужденного С.И.В. удовлетворить частично.
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года в отношении С.И.В. изменить, смягчить назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении С.И.В., а также в полном объеме в отношении К.А.А. - оставить без изменения, а кассационные представление Павловского городского прокурора Сенаторова А.В., жалобы адвоката Петрухина С.А., осужденных: С.И.В. и К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУГОВА Е.Е.
Судьи
БЕЛОГОЛОВКИНА И.А.
ЯКОВЛЕВА Е.Н.
