НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. № 7-п-43/2011
Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Ш.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.И., на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года Ш.М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
В надзорной жалобе Ш.М.И. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2009 года в 18 часов 45 минут на <...> г. Нижнего Новгорода водитель Ш.М.И., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Ш.М.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2009 года, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ш.М.И. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Ш.М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Ш.М.И. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23 марта 2009 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Ш.М.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Ш.М.И. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Виновность Ш.М.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2009 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2009 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2009 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 марта 2009 года; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Ш.М.И. правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства от 23 марта 2009 года; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 23 марта 2009 года. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ш.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Ш.М.И. на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Ш.М.И. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д.).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Ш.М.И. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ш.М.И., посчитав его извещенным надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Указание в жалобе, что понятые фактически не существуют, во внимание быть принято не может, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Довод жалобы о том, что было нарушено право Ш.М.И. на обжалование постановления в районный суд, также во внимание быть принят не может. Из материалов дела усматривается, что судья районного суда, рассматривая заявленное Ш.М.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Вынося обжалуемое определение, судья дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с данным определением не имеется. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ш.М.И. не имеется.
Наказание Ш.М.И. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.М.И., определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Ш.М.И. - без удовлетворения.
Председатель суда
Б.С.КАНЕВСКИЙ
