НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 22-6299
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Козеевой Е.В.,
Судей: Свинтицкой Г.Я., Бондаренко Е.В.,
При секретаре: К.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года, которым
С., ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2010 года.
Приговором суда С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено С. 09 ноября 2009 года в Колыванском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., мнение адвоката Горбуновой М.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный С., не согласившись с приговором суда, указывает на то, что умысла на совершение разбойного нападения у него не имелось. Сотовый телефон он взял случайно, когда тот выпал у потерпевшего, и затем возвратил ему же. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось, о чем свидетельствует то, что на месте совершения преступления сотрудниками милиции были обнаружены вещи потерпевшего, часы ручные, барсетка с денежными средствами и документами.
Необоснованно суд квалифицировал его действия как разбойное нападение, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший в своих показаниях не указывал на наличие у него шнура, который он использовал для его удержания и подавления сопротивления.
Кроме того, осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее он не был судим, раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного С. потерпевший А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на них потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым и оснований для его отмены не усматривает.
Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Вопреки доводам жалоб адвокатов, мотивировал суд свои выводы и о том, почему отверг доводы осужденного о невиновности, и принял приведенные в приговоре доказательства.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший А. пояснил, что подрабатывает таксистом, поэтому во время своей смены 9 ноября 2009 года вечером повез С. по указанному им адресу. В пути следования осужденный внезапно напал на него, набросил на шею шнур и стал затягивать. Но ему удалось вырваться и побежать, но осужденный догнал, потащил на обочину и стал руками и ногами наносить удары по всему телу, а затем похитил у него сотовый телефон. В результате действий осужденного у него был сломан нос, повреждены ребра, сотрясение головного мозга, синяки и ссадины, была и полоса на шее от шнура.
Во время предварительного следствия потерпевший уверенно опознал осужденного, ссылаясь на то, что запомнил его форму лица, нос, разрез глаз, о чем свидетельствует протокол опознания (л. д. 80 - 84).
Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у него обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытого перелома ребра со смещением, а также в виде ушибов, ссадин и ушибленных ран, в том числе и на шее, что в своей совокупности является вредом здоровью средней тяжести. Кроме того, по мнению эксперта, проводившего дополнительное исследование, ссадины на шее потерпевшего могли образоваться как от удушения капроновым шнуром, так и рукой.
Свидетель А. пояснила о том, что после указанных событий у потерпевшего действительно имелись телесные повреждения, в том числе и на шее "след от удавки". Со слов потерпевшего ей известно о том, что на него напал осужденный, избил и похитил телефон, при этом пытался удушить.
При осмотре места преступления было обнаружено имущество, утерянное потерпевшим во время попытки скрыться от нападения - часы, куртка, зажигалка, ключ (л. д. 20 - 21).
Составляя явку с повинной, осужденный указал, что во время следования на такси напал на потерпевшего, обхватил его за шею и стал давить, чтобы "тот вырубился", а он смог убежать, так как не мог рассчитаться за проезд. Но потерпевший вырвался и побежал, поэтому он догнал его, стал избивать, а затем похитил телефон, который впоследствии обменял с М. "л. д. 48).
Из показаний свидетеля М. следует, что в ноябре 2009 года осужденный предложил обменяться телефонами и взамен своего взял у него "Нокиа", который впоследствии изъяли работники милиции.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного охватывались прямым умыслом на совершение не открытого хищения чужого имущества, а разбойного нападения, в результате которого он похитил у потерпевшего телефон. При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что на месте преступления было обнаружено и другое имущество потерпевшего, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы осужденного о том, что телефон он обнаружил случайно не только не подтвердились, но и опровергнуты его собственным заявлением, изложенным в явке с повинной о том, что он не нашел, а похитил телефон и обменял его, а также показаниями потерпевшего о том, что телефон не выпал и не был им утерян, а осужденный похитил его.
Как следует из показаний потерпевшего, во время совершения преступления осужденный набросил ему на шею шнур и стал затягивать. Освободиться от этого предмета и выскочить из машины он смог только потому, что успел просунуть руку под удавку. Об этих же обстоятельствах он рассказал жене, которая видела след от попытки удушения, о чем пояснила на следствии и в суде. Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения в виде ушибов и ссадин у потерпевшего имелись и на шее. Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе данные телесные повреждения могли образоваться от удушения шнуром. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательно указали на события преступления и его последствия, при этом их показания согласуются с письменными доказательствами. Не имелось у суда оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, поскольку составлены они экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, в результате непосредственного осмотра потерпевшего врачом и медицинских данных, при этом все выводы мотивированы. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая преступление, осужденный применил шнур как предмет, используемый в качестве оружия.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о совершении разбоя с применением шнура, согласиться нельзя.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив, вопреки доводам жалобы осужденного, все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, не усмотрев иной квалификации. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях и мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, являются необоснованными. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При этом суд учел все данные о личности осужденного, а частичное признание вины, явку с повинной, молодой возраст и раскаяние в содеянном суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал. Требования закона об индивидуализации наказания судом выполнены. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
