НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 33-7146-2010
Судья Галина В.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Трофимовой Т.М., Зиновьевой Е.Ю.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на решение Центрального районного суда от 09 сентября 2010 года, которым признан незаконным приказ филиала АК СБ РФ (ОАО) Сибирского банка от 23.03.2009 г. № 136-к "О применении дисциплинарного взыскания и увольнении Ш."
Ш. восстановлена на работе в должности юрисконсульта отдела правовой экспертизы договоров и исковой работы юридического управления Сибирского Банка Сбербанка России ОАО.
Взысканы с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Ш. денежные средства в размере 605 руб. 42 коп., в том числе:
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 602 235 руб. 42 коп.
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 руб.
Взыскано АК СБ РФ (ОАО) в пользу ГУ <...> за производство судебной экспертизы 28 272 руб.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителей АК СБ РФ М., Б., поддержавших доводы жалобы, Ш. и ее представителя И., возражавших против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании
В обоснование иска указала, что с 16.10.2007 г. работала в юридическом управлении Сибирского банка Сбербанка России в должности юрисконсульта. 29.01.2009 г. главный юрисконсульт Б. дала ей указание снять обременение с объекта и выдала расписку УФРС по НСО в отношении объекта ОАО "А*" по адресу: <...>, что и было сделано. В феврале 2009 г. стало известно, что обременение снято не с того объекта. Руководство посчитало ее виновной в случившемся и предложило написать заявление об увольнении по собственному желанию. 20.03.2009 г., пребывая в расстроенных чувствах, она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 24.03.2009 г. с последующим увольнением по собственному желанию с 06.04.2009 г., однако 23.03.2009 г., находясь на работе, отозвала заявление об отпуске и увольнении. Заявление об отзыве было зарегистрировано в журнале входящих документов общего отдела с указанием времени. В этот день ее дважды вызывали для беседы с директором юридического управления А. и директором по работе с персоналом Е., которые пытались убедить ее уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Вечером 23.03.2009 г. около 18 часов ее ознакомили с приказом об увольнении и объявлении выговора. Данный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, заявление об увольнении по собственному желанию отозвала до издания приказа об увольнении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) просит решение суда отменить. Полагают, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском для разрешения трудового спора, ею не доказан факт написания заявления об увольнении под давлением работодателя. Пояснения Ш. о том, что ее удерживали в кабинете руководителя, являются надуманными, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей. Кроме того, о факте ознакомления с приказом истица давала противоречивые пояснения. Не доказан также факт направления отзыва заявления об увольнении, так как свидетель Г. знала о данном обстоятельстве только со слов истицы. Беседа Ш. с Е., запись которой имеется в материалах дела, носила личный характер, Е. высказывалась от своего имени, а не от имени банка. По мнению кассатора, выговор истице объявлен обоснованно. Ш. допущено нарушение должностной инструкции юрисконсульта - ненадлежащим образом выполнено поручение по снятию обременения. Данный факт расследован работодателем, установлена вина истицы, подтверждается показаниями свидетелей. Сама Ш. в присутствии членов коллектива неоднократно признавала свою вину, лишь в объяснительной, с целью ухода от ответственности, исказила факты. В силу занимаемой должности и стажа работы в банке истица не могла не знать, с какого именно объекта следует снять обременение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009 г. Ш. подала работодателю заявление о предоставлении отпуска с 24.03.2009 г. на 12 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л. д. 20). Приказом № 136-к от 23.03.2009 г. Ш. уволена (л. д. 10).
Удовлетворяя требования Ш. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения установленного законом срока истица отозвала свое заявление об увольнении, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для издания приказа № 136-к.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, поскольку он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля Г., текстовому содержанию аудиозаписи разговора между истицей и Е.
При этом судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора о том, что аудиозапись данного разговора не может служить доказательством, поскольку Е. выражала свое частное мнение, а не мнение банка. Учитывая, что данный разговор составлен в рабочее время, в рабочем кабинете, сведений о наличии между участниками разговора неформальных отношений не имеется, судебная коллегия находит данные выводы надуманными.
Ссылки в жалобе на наличие монтажа в представленной истицей аудиозаписи разговора, не может служить основанием для признания данного доказательства ненадлежащим. Согласно заключению экспертов, нарушение непрерывности, аудитивно похожее на признак монтажа записи, имел место только на аудиодиске, судом же принята во внимание изложенная в заключении запись разговора, зафиксированная мобильным телефоном, которая признаков монтажа не содержит (л. д. 198 - 245). Кроме того, обнаруженный экспертами признак монтажа записи на суть изложенного разговора не повлияли.
Принимая во внимание, что Ш. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, установление факта наличия добровольного волеизъявления истицы не могло повлиять на выводы суда о незаконности увольнения.
Также несостоятельны указания в жалобе на пропуск истицей срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении данный срок составляет один месяц и исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела видно, что Ш. получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку 22.04.2009 г. (л. д. 10, 19), и поскольку иск предъявлен 19.05.2009 г., срок пропущен не был. Исчисление установленного ст. 392 ТК РФ срока с момента ознакомления с приказом основано на ошибочном толковании данной нормы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о неправомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из материалов дела видно, что в юридическом управлении ответчика должностные обязанности были распределены - функции по регистрации документов в УФРС закреплены за юрисконсультом Ш., куратором проекта ОАО "А*" являлась Б. (служебная записка директора ЮУ А. - л. д. 85). 29.01.2009 г. Б. отдала Ш. расписку о сдаче документов на регистрацию, для снятия ипотеки с одного из объектов недвижимости, принадлежащего ОАО "А*" (объяснительная Б. - л. д. 37). Судом установлено, что обременение снято с объекта по адресу: <...>, который был указан в переданной расписке, тогда как планировалось снятие ипотеки с помещения по другому адресу - <...>.
Как обоснованно указано в решении, бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возложено на работодателя. Поскольку факт хранения всех расписок УФРС у истицы не был доказан, каких-либо письменных поручений о снятии ипотеки с конкретного объекта также не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Ш. о признании неправомерным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) - без удовлетворения.
