ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу № 33-1873
(извлечение)
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Технология чистоты Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 марта 2008 года по 27 июля 2009 года в размере 93 760 руб., компенсации за период временной нетрудоспособности за период с 03 марта 2008 года по 18 марта 2008 года в размере 1 611, 32 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 665, 34 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В дальнейшем истица дополнила свои требования, просила суд признать приказ № 230к от 21 августа 2009 года незаконным и восстановить ее на работе в должности оператора профессиональной уборки с 21 августа 2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2009 года по 02 сентября 2009 года в размере 3 143, 72 руб., задолженность по заработной плате за период с 19 марта 2008 года по 21 августа 2009 года в размере 98 967, 28 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 04 октября 2006 года работала в ООО "Технология чистоты Плюс" в должности оператора профессиональной уборки отдела клининга.
В конце февраля 2009 года генеральный директор К.И. без объяснения причин предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истица писать заявление отказалась.
В период с 03 марта 2008 года по 18 марта 2008 года истица находилась на амбулаторном лечении. 19 марта 2008 года истица вышла на работу, однако по распоряжению К.И. не была допущена к выполнению трудовых обязанностей.
При обращении истицы в Государственную инспекцию труда были установлены факты нарушения трудовых прав в части, и работодателю было выдано предписание о прекращении нарушений трудового законодательства, в том числе, по выплате пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении очередного отпуска и выплате компенсации. Однако требования инспекции не были устранены, истица не была допущена к работе.
В период рассмотрения дела в суде истице стало известно об издании приказа № 230к от 21 августа 2009 года о ее увольнении по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.
Между тем, как указывает истица, она прогулов не допускала, напротив, постоянно приходила на свое рабочее место, однако к работе не допускалась, ее вынуждали уволиться с работы. Кроме того, в приказе не указана дата совершения прогула, приказ был издан в период временной нетрудоспособности истицы.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2009 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 047, 64 руб., а также 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л., суд применил данную норму права и указал, что К.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин отсутствия на работе.
С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться.
В обоснование своих требований К.Л. ссылалась на то, что отсутствовала на работе, так как директор ООО "Технология чистоты Плюс" К.И. дала устное указание не допускать ее до работы.
Из содержания показаний свидетеля Х.И., работавшей в указанный период начальником отдела клининга и курировавшей магазин "М-видео" в ТЦ "Россия" видно, что К.И. не допускала К.Л. до работы, а когда К.Л. пришла к ней в офис, К.И. выгнала ее, сказав менеджеру по персоналу: "Чтобы этой бабы здесь больше не было".
В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд этим показаниям не дал никакой оценки.
Кроме того, судом в решении сделан вывод о злоупотреблении правом К.Л.
В обоснование этого вывода суд сослался на то, что она своевременно не представила администрации больничный лист.
С таким выводом также согласиться нельзя.
Судом было установлено, что на больничном К.Л. находилась с 18 августа 2009 года по 31 августа 2009 года и представила его в суд 2 сентября 2009 года.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у К.Л. имелась возможность представить больничный лист ранее его выдачи, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.
